Ухвала суду № 90530517, 22.07.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5171/20

Провадження № 1-кп/644/687/20

22.07.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд Харкова у складі колегії суддів:

головуючого – судді Черняка В.Г.,

суддів – Сітало А.К., Бугери О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Красовської К.В.,

прокурора – Коблякової М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Цемкалова В.І.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12020220530001075 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.07.2020 року.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який він може бути позбавлений волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або до довічного позбавлення волі, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Крім того, потерпілих та свідків не допитано, отже обвинувачений може незаконно на них впливати з метою зміни показів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Цемкалов В.І. просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили клопотання прокурора задовольнити, мають побоювання щодо своєї безпеки.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді та на даний час не перестали існувати.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено тривалий термін покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Окрім того, суд враховує, що на теперішній час триває підготовчий судовий розгляд, потерпілі та свідки не допитані. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Разом з цим суд враховує, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зав`язки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст. ст. 176 главою 18 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України – продовжити 18 вересня 2020 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк

Судді: А.К. Сітало

О.В. Бугера