Ухвала суду № 90530300, 22.07.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1234/20

Провадження №1-кс/628/911/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Ігнатової К.О., захисника Акопян Т.А., слідчого слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ратій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ратій А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця мешкання, проживає без паспорту та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2011 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 27.09.2012 2011 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2014 на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2014 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», 12.05.2016 вироком Сахновщинського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 04.12.2019 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року слідчий слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Ратій А.А. за погодженням прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Ігнатової К.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.05.2020 р. до чергової частини Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява начальника дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь», про те, що невідома особа в період час з 18.00 години 26.05.2020 по 07.00 годину 27.05.2020 скоїла крадіжку бордюрного каменю (Бр100х30х18), який знаходився за автобусною зупинкою «Заоскілля», по вул. Сватівській м. Куп`янськ.

Інформація про вчинений злочин була внесена 28.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220370001064, за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 04.12.2019 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв умисні злочини.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна 26.05.2020 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 запропонував реалізувати своєму знайомому ОСОБА_2 40 бетонних бордюр марки (Бр.100х30х18), які знаходилися за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, біля автобусної зупинки «Заоскілля» видаючи їх за свої, а саме отриманні за рахунок заробітної плати за працю у вигляді фізичної охорони майна ТОВ «Автомагістраль-Південь» на автодорозі Чугуїв-Мілове.

В подальшому в ніч на 27.05.2020 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Сватовій, м. Куп`янськ, Харківської області де здійснював фізичну охорону належного майна ТОВ «Автомагістраль-Південь» за усною домовленістю з ОСОБА_3 , реалізуючи вище вказаний заздалегідь спланований умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавши ОСОБА_2 у тому, що за рахунок заробітної плати за працю у вигляді фізичної охорони майна ТОВ «Автомагістраль-Південь» на автодорозі Чугуїв-Мілове йому належать 40 бетонних бордюр марки (Бр.100х30х18), які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, біля автобусної зупинки «Заоскілля», знаючи що сторонні особи, в тому числі ОСОБА_2 , не усвідомлюють злочинність вилучення вказаних бордюр, таємно реалізував 40 бордюр марки (Бр.100х30х18) по 50 гривень за кожну за 2000 гривень.

Крім того слідчим СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220370001185 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 16.06.2020 близько 18.00 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив крадіжку грошових коштів заявниці, чим спричинено матеріального збитку на суму 3200 грн.

26.06.2020 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, за № 12020220370001064.

09.07.2020 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів – передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Докази, на підставі яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, являються:

- протокол огляду предметів від 28.05.2020

- речові докази, а саме 40 бордюр марки (Бр.100х30х18) три з яких на момент огляду переломані навпіл вилучені в ході огляду предметів від 28.05.2020

- протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- висновок судової експертизи №11346 від 26.06.2020.

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України являються нетяжкими, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно інформаційної довідки начальника Куп`янського МРВ філії Державної установи «Цент пробації» в Харківській області ОСОБА_1 перебуває на обліку з 07.05.2020 в Куп`янському МРВ філії Державної установи «Цент пробації» в Харківській області за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним

ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, та враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, джерел існування та житла, перебуваючи не під вартою може покинути межі Харківської області або території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, не виправдав довіру суду та вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового терміну.

3) незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки підозрюваний знайомий з ними, тому з метою зміни або спотворення показань свідків, які безпосередньо сприймаються судом лише в ході судового розгляду, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_1 може незаконно будь-яким чином впливати на них, в тому числі шляхом залякування);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворивши чи сховавши докази, або створення уявних доказів його невинуватості.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

Отже, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України, перевищує посередні характеристики підозрюваного як особи та інші можливі доводи сторони захисту.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та при цьому визначити розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання у своєї співмешканки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, той факт, що він підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень під час відбуття іспитового строку за вироком суду від 04.12.2019 р., а також те, що він ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також те, що запропонований слідчим у клопотанні розмір застави значно перевищує розмір шкоди, заподіяної потерпілим, ніяким чином не обґрунтований та підлягає зменшенню до розумної суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , тобто до 12 години 30 хвилин 19 вересня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 21 020 ( двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: код отримувача (за ЄДРПОУ): 26281249, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено : слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/1234/20. провадження за №1-кс/628/911/20" та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – " ОСОБА_1 ".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : А.В.Литвинов