Вирок № 90529902, 22.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3599/14-к

Провадження № 1-кп/638/1285/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюба Є.О.

прокурора Подвашецького Д. В.

захисника Зуєвої Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013220480005441, внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2013 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньо - технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, який не має утриманців, інвалідності,хронічні захворювання спростовує, раніше судимого:

12.01.2006 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 297 КК України до 6 місяців арешту;

29.04.2009 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту;

29.08.2012 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 3 та 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

який станом на 2013 рік проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на дійсний час до затримання фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.09.2013 приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 , діючи навмисно і повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду №1 будинку № 191, розташованого по вул.Клочківській у м.Харкові де побачив магістральний кабель, який знаходиться на балансі ТОВ «Телесвіт». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, при відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відрізав між другим та четвертим поверхами за допомогою кухонного ножа фрагмент магістрального кабелю «Віта пара UTP-50», довжиною 10 погонних метрів, вартість якого, згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи №1274 від 29.01.2014 на час скоєння злочину, а саме на 09.09.2013 , складає 180,80 гривень , з яким в подальшому з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши ТОВ "Телесвіт" майнову шкоду на зазначену суму.

13.09.2013 в період часу з 05-30 години до 12-00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , діючи навмисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до під`їзду № 1, будинку № 197, розташованого по вул. Клочківській у м. Харкові , де побачив магістральний кабель, який знаходиться на балансі ТОВ «Телесвіт». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, при відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відрізав з першого по четвертий поверхи за допомогою кухонного ножа фрагмент магістрального кабелю «Віта пара UTP-50» , довжиною 7 погонних метрів. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, які охвачені єдиним умислом спрямованим на викрадення зазначеного кабелю, вийшов з зазначеного під`їзду №1 та попрямував до під`їзду №3 того ж будинку № 197 по вул. Клочківській у м. Харкові , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, при відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відрізав з першого по четвертий поверхи за допомогою кухонного ножа фрагмент магістрального кабелю «Віта пара UTP-50» , довжиною 7 погонних метрів. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, які охвачені єдиним умислом, спрямованим на викрадення зазначеного кабелю, вийшов з зазначеного під`їзду №3 та попрямував до під`їзду №4 того ж будинку №197 по вул. Клочківській у м. Харкові , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, при відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відрізав з першого по четвертий поверхи за допомогою кухонного ножа фрагмент магістрального кабелю «Віта пара UTP-50» , довжиною 7 погонних метрів. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, які охвачені єдиним умислом спрямованим на викрадення зазначеного кабелю, вийшов з зазначеного під`їзду №4 та попрямував до під`їзду №6 того ж будинку №197 по вул. Клочківській у м. Харкові , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, при відсутності сторонніх осіб, шлляхом вільного доступу відрізав з першого по четвертий поверхи за допомогою кухонного ножа фрагмент магістрального кабелю «Віта пара UTP-50», довжиною 7 погонних метрів. Після чого, ОСОБА_1 в подальшому з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши таким чином ТОВ "Телесвіт", згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертиз №1270 від 29.01.2014 та №1273 від 29.01.2014 , майнову шкоду загальна сума якої, на час скоєння злочину, а саме на 13.09.2013 , складає - 506, 24 гривень .

15.01.2014 приблизно о 15-30 годині ОСОБА_1 , діючи навмисно та повторно з корисливих мотивів, прийшов до торгового залу супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. О.Яроша, 18-«Д», де маючи умисел спрямований на таємне викрадення пакету з кави у зернах "Ionia" Арабіка 100 %, вагою 1 кг., що знаходиться на балансі магазину №138 ТОВ "Фоззі-Фуд", шляхом вільного доступу під виглядом покупця, взяв з торгівельного прилавку вище зазначений пакет з ккави, який таємно від інших, переконавшись в тому, що його діями ніхто не спостерігає, приховав під своїм одягом. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з пакетом кави у зернах "Ionia" Арабіка 100 %, вагою 1 кг., вартість якого згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи №817 від 23.01.2014 року станом на 15.01.2014 рік складає 255, 00 грн., пройшов не розрахувавшись за товар через касову зону не поміченим охороною супермаркету, після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв ТОВ "Фоззі-Фуд" майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 15.01.2014 приблизно о 17-30 годині ОСОБА_1 діючи навмисно та повторно з корисливих мотивів, прийшов до торгового залу супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 18-«Д», де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення однієї пляшки віскі "CHIVAS REGAL", у коробці, ємкістю 0, 75 л.. що знаходиться на балансі магазину №138 ТОВ "Фоззі-Фуд", шляхом вільного доступу під виглядом покупця, взяв з торгівельного прилавку вище зазначену пляшку з віскі, яку таємно від інших, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приховав під своїм одягом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з однією пляшкою з віскі "CHIVAS REGAL", у коробці, ємкістю 0, 75 л., вартість якої згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи №818 від 24.01.2014 станом на 15.01.2014 складає 419, 00 грн., пройшов не розрахувавшись за товар через касову зону, де був помічений охороною супермаркету, яка викликала працівників міліції, у зв`язку з чим, у ОСОБА_1 не було можливості в подальшому розпорядитися викраденим майном на свій розсуд та звернути його на свою користь, заподіявши таким чином ТОВ "Фоззі-Фуд" майнову шкоду. Таким чином, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення таємного викрадення майна до кінця, але розпорядитися викраденим майном на свій розсуд не зміг, з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив, що за епізодом 09 вересня 2013 року, він прийшов до будинку № 191 по вул. Клочківській у місті Харків, зайшов у під`їзд № 1 , шукав там, що можливо забрати, бо потребував коштів, побачив кабель, за допомогою ножа відрізав кабель, та поніс його з собою, у подальшому його здав та отримав кошти, які витратив на власні потреби. За епізодами 13 вересня 2013 року повідомив, що прибув до будинку № 197 по вул. Клочківській у місті Харків о 05 годині зайшов до під`їзду № 1, де за допомогою ножа відрізав сім метрів мережевого кабелю, а потім пішов до третього під`їзду і там також відрізав сім метрів мережевого кабелю, а потім пішов до четвертого та шостого під`їздів, де також вирізав мережевий кабель, після чого зібрав його, відніс до пункту приймання металу, отримав кошти, які витратив для власних потреб. За епізодами крадіжки у магазині повідомив, що 15 січня 2014 року він гостро потребував коштів, так як вживав алкогольні напої, тому він пішов до магазина « Сільпо» по вул. О. Яроша у місті Харків, звідки взяв пакет кави, які у подальшому виміняв на самогон, а у подальшому ближче до вечора знову пішов до магазину, звідки забрав пляшку віскі, як пояснив, пляшка віскі йому була потрібна, щоб покращити стан його здоров`я.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ « Телессвіт» в судове засідання не з`явився, повідомив, що не має бажання бути присутнім у судовому засідання, позовні вимоги заявлені, у заяві просив задовольнити позовні вимоги.

Представник потерпілого ТОВ « Фоззі Фуд» у судове засідання не з`явився, надана заява, де просив розглядати справу за відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів ; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, інкримінуємі йому кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 року, за медичною допомогою в комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний психоневрологічний диспансер» за останні п`ять років не звертався, на диспансерному обліку в комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; за місцем свого мешкання характеризується посередньо, не працює. Також суд приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненими правопорушеннями не спричинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

В строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 03.07.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 ( провадження № 13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).( п. 104 )

Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається ( п. 106 ).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , інкриміновані йому вищезазначені злочини, вчинив до 20 червня 2017 року, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03 липня 2019 року тобто з моменту обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов заявлений уповноваженим представником потерпілого ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" на суму 614,32 грн. в порядку ст. 128 КПК України до винної особи, в якому він просить стягнути з винної особи матеріальну шкоду, спричинену злочином .

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61 КПК України, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума матеріальної шкоди, визначена в цивільному позові, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами , визнана обвинуваченим , суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити.

Речові докази по провадженню - диски ДВД-Р 8Х16 "РИДАТА", "СОНИ" , які долучені до матеріалів провадження, фрагмент кабелю "UTP-50", який здано за квитанцією до камери сховища речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

По кримінальному провадженню є судові витрати на залучення експертів у зв"язку з проведенням експертиз на загальну суму 637,00 грн, що підлягають стягнення з засудженої особи на корить держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України- у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 185 КК України- у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2012 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання особи- з 03.07.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення із 03 липня 2019 року по 22 липня 2020 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 ( два) дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" (код ЄДРПОУ №33103969, ІПН 331039626550. Юридична адреса: 02660, Україна, м. Київ, вул.Магнітогорська, 1, БЦ «FIM-Центр» ) 614,32 гривень, в якості компенсації матеріальної шкоди.

Речові докази по провадженню - диски, зберігати в матеріалах кримінального провадження, фрагмент кабелю "UTP-50", знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок бюджету України судові витрати в розмірі 637,00 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисникові та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя - Т.В. Штих.