Ухвала суду № 90529889, 22.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/5883/20

Провадження № 1-кп/638/1177/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

за участю секретаря – Подосокорської О.А.,

прокурора – Загурської С.Г.,

захисника - Рязанцевої О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480002071 від 30.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220480002071 від 30.05.2019р.

Ухвалою суду від 17.06.2020 кримінальне провадженню призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування якого зазначила, що продовжують існувати ризики переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на час судового провадження.

Захисник проти клопотання заперечувала, просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти настанню вказаних вище ризиків.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт, оскільки має батьків похилого віку, які потребують його допомоги. Зазначив, що переховуватися від суду та правоохоронних органів, а також впливати на свідків та потерпілих наміру не має.

Окрім того захисником заявлено клопотання про проведення ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи для вирішення питань чи страждає ОСОБА_1 якими-небудь психічними захворюваннями, чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованих злочинів; чи перебував ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого правопорушення у хворобливому стані і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діяннях та керувати ними? чи є ОСОБА_1 душевнохворим і чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру?

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до довідки №25 Зміївської районної поліклініки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті.

Обвинувачений залишив вирішення клопотання захисника на розсуд суду.

Прокурор проти клопотання захисника не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду та вплив на свідка.

Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення. Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для скасування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу – у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідка, потерпілих.

При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової психіатричної експертизи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно наказу від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», психіатрична експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Таким чином, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової психіатричної експертизи, враховуючи, що психіатрична експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки - суд дійшов висновку про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 19 вересня 2020 року.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 40540 гривень 00 копійок (20 х 2027,00 грн.), яку може бути внесено як самим обвинуваченим так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати до Дзержинського районного суду міста Харкова за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі 18 відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 на проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 120192204800002071 від 30.05.2020 року, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_1 якими-небудь психічними захворюваннями. Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?

2. Чи перебував ОСОБА_1 у момент вчинення правопорушення в тимчасово хворобливому стані і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діяннях та керувати ними?

3. Чи не є ОСОБА_1 душевнохворим і чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру. Якщо потребує, чи не протипоказано йому застосування таких заходів.

Для обстеження та вирішення діагнозу експертам направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, на вимогу експертної установи направити до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, для проведення обвинуваченому ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи - матеріали кримінального провадження № 120192204800002071 від 30.05.2020, а також всю необхідну для проведення експертизи медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 , яка є в наявності в Харківській місцевій прокуратурі №1.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та до КНП ХОР «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Цвіра