Ухвала суду № 90529254, 21.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.07.2020 Справа № 554/6496/20

Провадження № 2-з/554/32/2020

УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви; інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави у порядку ч. 1 ст. 151 ЦПК України надійшла вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 року заяву передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Заявник прохала вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ) та встановлення заборони будь-яким особам укладати договори, а також проводити реєстраційні дії щодо відчуження належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, у будь-який спосіб.

В обґрунтування вимог зазначено, що її чоловік, ОСОБА_2 , без її згоди та відома, як дружини, уклав 14 травня 2008 року з Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (перейменований на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», а пізніше на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» надалі – Відповідач 2) договір поруки № 00634rP, відповідно до якого поручився перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 00546/RP від 14 травня 2008 року. Вказаний договір вважає таким, що не є дрібним побутовим, передбачає грошову відповідальність поручителя у великому розмірі та значно порушує її інтереси, як дружини, оскільки може вплинути на її майнові права щодо спільного майна подружжя. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 56 120,46 дол. США на термін до 12 травня 2023 року зі сплатою 11,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 1,0 %. Позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку із чим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 року № 554/4712/15-ц, позов ПАТ «Марфін Банку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 00546/RP від 14.05.2008 року у сумі 29077,13 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 2911,04 дол. США, заборгованість за пенею в сумі 67073,60 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного. Про факт існування договірних зобов`язань свого чоловіка їй стало відомо на стадії примусового виконання вказаного рішення суду Шевченківським ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Своєї згоди на підписання Договору поруки її чоловіком вона не надавала, жодної згоди з цього приводу не підписувала, а тому вона має намір оскаржити до суду вказаний договір поруки. Однак, наразі, стає питання примусового звернення стягнення на все належне їм майно, яке придбано під час шлюбу та є спільною сумісною власністю, у зв`язку із чим виникла необхідність забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Адвокат Божко Т.Б. в інтересах заявника 21.07.2020 року надала до суду заяву, у якій прохала судовий розгляд справи провести за відсутності сторони заявника, заяву підтримала.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приєднані до заяви письмові докази, а саме копія договору поруки, копія кредитного договору з Додатком №1 до нього, копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія свідоцтва про одруження, копія постанови державного виконавця від 05.04.2018 р. № ВП 56092072 про арешт майна боржника, дають підстави вважати, що дійсно існує реальний спір про право і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту майно, може призвести до реального порушення майнових прав та інтересів заявника, та ускладнити поновлення порушеного права вразі якщо позов, який буде поданий заявником у майбутньому, на забезпечення якого розглядається вказана заява, буде задоволено.

Вказані докази доводять наявність зв`язку між вказаним заходом до забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні, і предметом позовної вимоги майбутнього позову заявника (визнання недійсним договору поруки № 00634rP від 14 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 ПАТ «МТБ БАНК»), оскільки в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості виконавець має право відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на все майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

На думку суду, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме та встановлення заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, у даному випадку є обґрунтованим.

Судом встановлено, що існує велика ймовірність стягнення майна, яке може бути спільною власністю подружжя, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити ефективний захист прав заявника, зокрема, порушити право власності.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 149-158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви; інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_3 – задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ) та встановити заборону будь-яким особам укладати договори, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Вказана ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Стягувач (заявник) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № 001957616 виданий 11.06.2018 р. органом 5310; адреса АДРЕСА_2 ).

Боржник (особа, щодо майна якої вжито заходів забезпечення позову) - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.О. Материнко