Ухвала суду № 90529179, 10.07.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/91/19

Провадження № 1-кс/541/573/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

10 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М. прокурора Петренко П.С.

слідчого – Бєдова М.В., захисника - адвоката Огризкова А.А., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Бєдова М.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, одруженому, офіційно працюючому на посаді начальника КП «Житлово – комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району» (ЄДРПОУ 31773422), не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Бєдов М.В. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання. Його захисник, адвокат Огризков А.А. прохав у задоволенні клопотання відмовити або застосувати більш м`який запобіжних захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170260000042 від 02.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 – 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України. Про підозру ОСОБА_1 повідомлено 30.06.2020 року у встановленому законом порядку (а.с. 85-97).

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: Оглядом місця події від 29.01.2019 із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якими зафіксований факт невиконання робіт по «Будівництву футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської ЗОШ І- ІІІ ступенів»; Оглядом місця події від 04.04.2019 із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яким зафіксований факт невиконання робіт по «Будівництву футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів»; Договором підряду №16/11/18 від 16 листопада 2018 року укладеним між начальником КП «ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району» ОСОБА_1 , та директором ТОВ «Гарантбудпром» ОСОБА_2 на «Будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миргородського району Полтавської області», з терміном виконання до 25 грудня 2018 року, загальною вартістю 751 267, 20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 125 211,20 грн.; Акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року підписаним начальником КП «ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району» ОСОБА_1 , директором ТОВ «Гарантбудпром» ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , із письмовим зауваженням останнього; Платіжним дорученням №42 від 13 грудня 2018 року на суму 300 042, 20 грн.; Висновком судової почеркознавчої експертизи №805 від 10.06.2019, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 , в фінансово-господарських документах по правовідносинах з директором ТОВ «Гарантбудпром» ОСОБА_2 , виконані ОСОБА_1 , власноручно; Листом начальника КП «ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського району» ОСОБА_1 до УДКС у Миргородському районі від 21.12.2018 за платіжним дорученням №273 від 21.11.2018 на суму 173369,35 грн. проведено попередню оплату на виконання робіт по об`єкту будівництва «Будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миргородського району Полтавської області»; Показаннями свідка інженера технічного нагляду ОСОБА_3 , який зазначив, що ним 13.12.2019 до Акту №2 КБ-2в записані пояснення про неповноту виконаних робіт, після чого ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , підписали Акт №2 КБ-2в; Висновком комплексної судової будівельно – технічної та економічної експертизи №377/378 від 16.04.2020 обсяги виконаних робіт по об`єкту «Будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миргородського району Полтавської області» в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року на суму 300042,00 грн. завищено. Вартість завищення складає, з урахуванням ПДВ, 150 773,00 грн.; Показаннями свідка директора Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 , який повідомив, що в ході проведення будівництва спортивного майданчика на базі Попівської ЗОШ відбувалось за участю директора ТОВ «Батьківщина Нива» ОСОБА_5 , використовувались транспортні засоби марки ЗІЛ, вантажний автомобіль марки «Камаз» навантажувач жовтого кольору «ДСБ» які належать ТОВ «Батьківщина Нива»; Показаннями свідка – директора ТОВ «Батьківщина – Нива» ОСОБА_5 , який повідомив, що роботи по «Будівництву футбольного майданчика із штучним покриттям на базі Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Полтавської області» у вигляді улаштування футбольної подушки та щебеневого покриву виконувало за допомогою транспортних засобів марки ЗІЛ, вантажний автомобіль марки «Камаз» навантажувач жовтого кольору «ДСБ» та безпосередньо робітники ТОВ «Батьківщина Нива». Між директором ТОВ «Гарантбудпром» ОСОБА_2 , та ТОВ «Батьківщина Нива» ніяких договорів та фінансово – господарських зобов`язань не було.

В пунктах 1 – 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування, надані прокурором та захисником слідчий суддя приходить до переконання про часткову обґрунтованість ризиків, про які наголошують слідчий та прокурор.

Так, слідчим суддею не вбачається доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, так як підозрюваний є особою котра немає судимостей, позитивно характеризується за місце проживання та місцем роботи, має офіційну сім`ю та працевлаштування, що дає підстави стверджувати про міцні соціальні зв`язки з м. Миргород. Доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання будь-яких процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 12019170260000042 від 02.01.2019 року, стороною обвинувачення не надано.

Окрім того, прокурором та слідчим не доведено ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста. Так, обґрунтовуючи даний ризик, слідчим вказано, що ОСОБА_1 як керівник комунального підприємства видає накази, розпорядження, дає вказівки, що є обов`язкові для працівників підприємства. Разом з тим, з сукупності доказів, котрі покладені в основу підозри ОСОБА_1 , не вбачається наявності показів осіб, котрі перебувають в службовому підпорядкуванні підозрюваного.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризику схову або спотворення підозрюваним будь-яких з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, адже ОСОБА_1 в силу займаної посади має доступ печатки комунального підприємства та має право діяти від імені підприємства. Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з підробленням офіційних документів.

В ході розгляду клопотання, прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні належного запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування та наявність у нього офіційного працевлаштування, сім`ї, позитивно характеризуючих відомостей за місцем проживання та місцем роботи . На переконання слідчого судді, доведеному ризику може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Бєдова М.В. датоване 06 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого на посаді начальника КП «Житлово – комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району» (ЄДРПОУ 31773422), не судимому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

4. Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Бєдова М.В.

6. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до у Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020.

Слідчий суддяО. А. Городівський