Ухвала суду № 90528590, 17.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3576/2020

Справа № 428/5762/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції Власенка О.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Окопного С.В., захисника Гавриленка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції Власенка О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Окопним С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 22020130000000218 від 16.07.2020 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Псков, Російська Федерація, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого приватним підприємцем з 2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції Власенка О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Окопним С.В., внесене у кримінальному провадженні № 22020130000000218 від 16.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці квітня 2014 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося можливим, за попередньою змовою групою осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, складені «Декларація про суверенітет Луганської народної республіки» та «Акт про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки» з метою створення на території Луганської області нового державного утворення «Луганської народної республіки». У вказаних документах задекларовано створення, в порушення порядку, встановленого Конституцією України, на території Луганської області народної, правової, демократичної та суверенної держави - «Луганська народна республіка».

Продовжуючи реалізацію своїх протиправних намірів, вищевказані особи 27 квітня 2014 року біля будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 79, в присутності невизначеного кола осіб публічно оголосили текст вищезазначених «Декларації про суверенітет Луганської народної республіки» та «Акту про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки».

У подальшому, зазначені вище особи, щодо яких здійснюється досудове розслідування, публічно повідомили про проведення 11 травня 2014 року, в порушення діючого законодавства України, на території Луганської області незаконного референдуму з питання про підтримку «Акту про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки».

У квітні-травні 2014 року у громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на вчинення дій, направлених на підтримку проведення на території Луганської області т.зв. референдуму з підтримки «Акту про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки» з метою порушення територіальної цілісності та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 05 травня 2014 року ОСОБА_1 , проголосивши себе т.зв. «головою Народної ради Луганської області», під час особистої зустрічі з т.зв. «Народним губернатором Луганської області» ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням провести референдум з приводу відокремлення Луганської області.

Того ж дня ОСОБА_1 , позиціонуючи себе «головою Народної ради Луганської області», перебуваючи в будівлі Луганської міської ради за адресою: м. Луганськ, Ленінський район, вул. Коцюбинського, буд 14, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організував та провів засідання окремих голів місцевих рад Луганської області, де проголосив про створення «Народної ради Луганської області», та виступаючи від імені «Народної ради», наділив «Народного губернатора Луганської області» ОСОБА_2 повноваженнями з метою підпорядкування останньому обласних підрозділів, міністерств та відомств, в тому числі підрозділів МВС, Міністерства оборони, СБУ, прокуратури, пенітенціарної служби, банківських, фінансових та податкових органів; повноваженнями щодо звільнення та призначення керівників вищевказаних органів за погодженням з «Народною радою»; повноваженнями щодо проведення референдуму з визначення статусу Луганської області.

Вищезазначені заяви ОСОБА_1 в подальшому були розповсюджені в загальнодоступній мережі Інтернет з метою схиляння населення Луганської області до участі в проведенні 11.05.2014 т.зв. референдуму з підтримки «Акту про проголошення державної самостійності Луганської народної республіки» з метою порушення територіальної цілісності та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того, на засіданні окремих голів місцевих рад Луганської області було повідомлено, що в бюлетені на референдумі буде винесено одне питання на російський та український мовах про згоду із суверенітетом Луганської області, а також про те, що вибори президента України на території Луганської області проводитися не будуть.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 , погоджених з самопроголошеним «народним губернатором» ОСОБА_2 , відносно якого здійснюється досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні, 11.05.2014 на території Луганської області було організовано та проведено «референдум» щодо державної самостійності «Луганської народної республіки» шляхом поіменного опитування жителів Луганської області. Під час голосування члени виборчих комісій записували паспортні данні осіб, які приходили на «референдум», видавали бюлетені для голосування, в яких було одне запитання російською та українською мовами: «Поддерживаете ли Вы Акт о государственной самостоятельности Луганской народной республики? / Чи підтримуєте Ви Акт про державну самостійність Луганської народної республіки?».

За результатом підрахунку голосів виборців та проголошення результатів незаконного «референдуму» було створено так звану «Луганську народну республіку».

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 та інших осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування, 11 травня 2014 року на території Луганської області, з метою зміни меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією та законами України, проведено незаконний референдум щодо підтримки «Акту про державну самостійність Луганської народної республіки», а результати голосування (бюлетені), за сприяння невстановлених осіб, в той же день передані представникам «Центральної виборчої комісії Луганської народної республіки» для проголошення результатів референдуму з метою відокремлення території Луганської області від території України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з альтернативою застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Гавриленко О. І. заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду мережі інтернет, згідно з яким виявлено відеозапис під назвою «Встреча жителей Луганщины с народным губернатором ОСОБА_2 », де зафіксовано особу схожу на ОСОБА_1 , який просить ОСОБА_7 організувати та провести рефернедум щодо відокремлення Луганської області;

- протоколом огляду мережі інтернет, згідно з яким виявлено відеозапис під назвою «Председатель народного совета ОСОБА_1 - Луганск - 5 мая 2014», де зафіксовано особу схожу на ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проводять збори депутатів та місцевих голів Луганської області з приводу надання повноважень народному губернатору Луганської області ОСОБА_2 організувати та провести референдум;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, останній пояснив, що 05.05.2014 останній був присутній на зібранні голів та депутатів місцевих рад у м. Луганськ. В ході допиту свідок повідомив, що за трибуною в президії сиділи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невідома свідку особа чоловічої статі. Крім того, з джерел ЗМІ свідку стало відомо, що вказаною особою був ОСОБА_1 , який представлявся головою «Народного совета» Луганської області;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком ОСОБА_1 свідку ОСОБА_9 , згідно з яким свідок впізнав на фотознімку ОСОБА_1 , якого свідок бачив 05.05.2014 по приїзді до актового залу Луганської міської ради в якості однієї з осіб, які проводили засідання;

- протоколом огляду диску з відеозаписом «Председатель народного совета ОСОБА_1 - Луганск - 5 мая 2014», за участі свідка ОСОБА_9 . В ході огляду свідок зазначив, що особа на відеозаписі поруч з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду мережі інтернет від 16.07.2020, згідно з яким особа, яка зовні схожа на ОСОБА_1 , виступає на сцені, на площі навпроти натовпу людей та повідомляє про створення 11 травня 2014 року незалежної «луганської народної республіки» та звертається до ООН та незалежних держав з метою визнання результатів «референдуму» про визнання «Акту про державну самостійність Луганської народної республіки» та визнати незалежне суверенне утворення «Луганська народна республіка»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 згідно з яким останній пояснив, що 05.05.2014 останній був присутній на зібранні голів та депутатів місцевих рад у м. Луганськ. В ході допиту свідок повідомив, що за трибуною в президії сиділи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невідома свідку особа чоловічої статі, які провели засідання, на якому обговорювали необхідність проведення референдуму;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком ОСОБА_1 свідку ОСОБА_10 , згідно з яким свідок впізнав на фотознімку чоловіка, якого свідок бачив 05.05.2014 по приїзді до актового залу Луганської міської ради в якості однієї з осіб, які проводили засідання.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.07.2020 року до ЄРДР за № 12020130000000218 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

16.07.2020 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, при цьому слід врахувати, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Луганськ, що знаходиться на тимчасово окупованій території України та може виїхати на зазначену територію з метою переховування від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що на даний час злочинні угруповання, діяльності яких він сприяв, продовжують діяти на частині території Луганської області;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час не припинена діяльність терористичної організації «Луганська народна республіка» та окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованих територіях Луганської області, яким підозрюваний ОСОБА_1 сприяв у формі організації і проведення на території Луганської області референдуму з питання підтримки «Акту про державну самостійність Луганської народної республіки», результатами проведення якого представники «ЛНР» та окупаційної влади РФ легітимізували свою діяльність на частині території Луганської області.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; сімейний стан підозрюваного, який одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, його місце реєстрації на тимчасово окупованій території у м. Луганську, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на підконтрольній українській владі території України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції Власенка О.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Окопним С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 липня 2020 року по 14 вересня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, який здійснюватиме досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов