Рішення № 90528387, 21.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3927/20

Провадження № 2-а/415/324/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020, винесеною поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Луганській області лейтенантом поліції Голощаповим Олександром Івановичем, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри.

Вважає вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , 05.06.2020 року о 18:50:46 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 68, рухався зі швидкістю 76 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRU САМ ТС000676 (похибка -2 км/год.), чим порушив п. 12.4. ПДР України - Порушенення швидк. режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Зазначені в оскаржуваній постанові фактичні обставини, що позивач керував транспортним засобом в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 68, зі швидкістю 76 км/год не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Насправді 05.06.2020 близько 18:50 год, автомобіль MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , належний дружині позивача, був зупинений в м. Сєвєродонецьку біля ресторану «ForRest» (м. Сєвєродонецьк, вул. Об`їзна, буд. 1).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона відповідного правопорушення, містить такий склад: керування транспортним, засобом з перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Належним доказом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, виходячи з його природи, може бути лише доведений факт керування водієм транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водій, особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки відповідачем не надано доказів, що до моменту зупинки, автомобілем керував позивач, тому в даному випадку відповідачем невірно визначено суб`єкта правопорушення (водія).

В даному випадку позивач не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем, тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обставини щодо керування позивачем 05.06.2020 транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020 неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68.

Однак, насправді автомобіль був зупинений на вул. Об`їзній в м. Сєвєродонецьку, де на місці зупинки відповідачем була винесена оскаржувана постанова. Доказів руху автомобіля саме по пр. Хіміків, 68, не існує, що ставить під сумнів обґрунтованість звинувачень на адресу позивача.

Таким чином, в даному випадку позивач вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутні докази обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, щодо керування ним автомобілем по пр. Хіміків, 68, в м. Сєвєродонецьку.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UА-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті Україні 04.03.2002 року за № 222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому:

п. 2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

п. 2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 буди внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Отже, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ 20/20 ТгиСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015.

Таким чином вимірювання швидкості руху автомобіля в даному випадку було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу, а тому накладення адміністративного стягнення є неправомірним.

Позивач вважає, що достатнім та ефективним способом захисту своїх прав в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

30.06.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3927/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

08.07.2020 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.06.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , 05 червня 2020 р. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 68, керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 76 км/год. в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam TС000676 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 а адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , 05 червня 2020 р. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 68, керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 76 км/год. в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam TС000676 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJ-X300115_вв0115, відео, фото з технічного приладу Tru Сam TС000676.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJ-X300115_вв0115 та відео з технічного приладу TruСam TС000676. Втім, суду не було надано фото з технічного приладу TruСam TС000676, на яке відповідач посилається в п. 9 постанови серії ЕАМ № 2639960 від 05.06.2020 року.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJ-X300115_вв0115 та відео з технічного приладу TruСam TС000676 встановлено, що транспортний засіб MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год.

Втім, з досліджених судом відео з бодікамери DSJ-X300115_вв0115 та відео з технічного приладу TruСam TС000676 неможливо встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк по пр. Хіміків, 68, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та факт того, що прилад TruСam TС000676 знаходився в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2639960 від 05.06.2020року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Голощапов Олександр Іванович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37991110.

Повний текст судового рішення складено 21.07.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова