Ухвала суду № 90528319, 22.07.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 липня 2020 р.

Справа № 414/810/20

Провадження № 2/414/247/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

представника позивача - адвоката Шмуйлової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом, представника Шмуйлової Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, третя особа приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович,

встановив:

Кремінським районним судом Луганської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом, поданим представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного виконавця ВО міста Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, третя особа приватний нотаріус Незнайко Є.В.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала частково, просила залишити без розгляду вимогу про зняття арешту з належних позивачу рахунків. Заявила клопотання про виключення з числа відповідачів приватного виконавця ВО м. Києва Павелків Т.Л., залучивши цю особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі зазначила, що саме позивачу належить право вибору відповідача, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач АТ «Банк Форвард» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надійшло, про причини неявки суду не повідомив, від відповідача відзив не надходив.

Приватний виконавець ВО м. Києва Павелків Т.Л. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала копію виконавчого провадження №60792334 від 05.12.2019, клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позов.

Приватний нотаріус Незнайко Є.В. у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду завірену копію виконавчого напису №7165 від 09.11.2019 та матеріали які стали підставою для його винесення.

За результатами проведеного підготовчого засідання судом встановлено наступне.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право позивача на залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для залишення позовної вимоги про зняття арешту з належних ОСОБА_3 банківських рахунків без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з ч. 3-5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання представника позивача, суд вбачає підстави для виключення приватного виконавця ВО міста Києва Павелків Т.Л. з переліку відповідачів по даній справі, залучивши цю особу до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача приватного виконавця ВО міста Києва Павелків Т.Л. щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, наявність у позивача імперативу щодо визначення відповідача у справі та встановлення обгрунтованості такого можливе лише в нарадчій кімнаті після розгляу справи по суті, де може бути встановлено у даному випадку наявність чи відсутність спору, при цьому залишеня без розгляду позовної вимоги до такого виконавця, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, а тому відсутні підстави для закриття провадження та суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття на цій підставі провадження у справі.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 196-198, 200, 211, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_4 І ОСОБА_5 про залишення позовної вимоги про зняття арешту з приналежних ОСОБА_1 банківських рахунків – задовольнити.

Позовну вимогу про зняття арешту з приналежних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківських рахунків : АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ТВБВ №10012/026, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, згідно постанови про арешт коштів ВП №60792334 від 22.01.2020 року – залишитибез розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

Клопотання представника ОСОБА_2 про виключення відповідача – приватного виконавця ВО міста Києва Павелків Т.Л. з переліку відповідачів та залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – задовольнити.

Виключити відповідача – приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну з переліку відповідачів по даній справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6).

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в триденний строк з дня вручення цієї ухвали, має право подати пояснення щодо позову та відзивів. Копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, на які інші учасники справи мають право надати відповідь.

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про закриття провадження – відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником Шмуйловою Інною Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, третя особа приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та призначити цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2020 року о 08:00 год. у залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвалу в частині залишення позовоної вимоги без розгляду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

В інішій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук