Ухвала суду № 90527803, 22.07.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2223/17

Провадження 2-13/20

ухвала

Іменем України

22 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н,В..,

представників позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко (Бацай) Вікторії Юріївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої, після уточнень пропонується поставити питання щодо виду будівельних робіт, чи є новоствореним, його вартість та оцінити надану оцінку майна.

Відповідачі підтримали подане клопотання.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, вказав, що питання, які пропонує представник відповідача не є предметом судового розгляду, також запропонував уточнити питання експертизи.

Інші особи в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, оскільки спір стосуєтсья витреубвання нерухмого майна, будівельні роботи по якому провидились в ріщний час та різними субєктами, суд ввжає, що клопотання є обгрунтованим та підлягє до часткового задоволення, оскільки питання щодо відповідності оцінки майна не входить до кола питань які можуть бути вирішені під час будівельно-технічої експертизи а фактично є ревізею наданої суду оцінки майна.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням представника відповідача з уточненнями, які були запропоновані представником позивача.

При неможливості вирішити питання в запропонованій редакції експертам пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» як ініціатора проведення експертизи.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 4,103-105, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська 6.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція чи добудова існуючого будівництва) фактично було виконано з 23.09.2016 на об`єкті, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .Чи є новоствореним нерухомим майном офісно-торгівельні приміщення 1,2,3,4 та квартири 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 АДРЕСА_2 за адресою:

АДРЕСА_3 .Яка дійсна ринкова вартість, станом на час проведення експертизи, нерухомого майна, а саме офісно-торгівельних приміщень 1,2,3,4 та квартир 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ?

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/2223/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський