Ухвала суду № 90527608, 21.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1507/20

Провадження №2-а/367/263/2020

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі інспектора капрала поліції - Когута Дмитра Борисовича, 1 бат., 2 рота ПП в м. Біла Церква про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

До суду від представника Департаменту патрульної поліції Кашко В.А. надійшла заява про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області інспектора капрала поліції батальйону № 1 роти № 2 Когута Дмитра Борисовича належним – поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції. Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки спірна постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2094520 від 11.02.2020 виносилась посадовою особою поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Когутом Дмитром Борисовичем.

В судовому засіданні позивач та його представник при вирішенні клопотання про заміну неналежного відповідача поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає за можливо подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі інспектора капрала поліції - Когута Дмитра Борисовича, 1 бат., 2 рота ПП в м. Біла Церква про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2094520 від 11.02.2020 виносилась посадовою особою поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Когутом Дмитром Борисовичем.

Згідно ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє подану заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити у адміністративній справі № 367/1507/20 сторону неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області інспектора капрала поліції батальйону № 1 роти № 2 Когута Дмитра Борисовича, належним – поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Когут Дмитром Борисовичем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк