Ухвала суду № 90527121, 16.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13480/20

Провадження № 2/686/3478/20

УХВАЛА

16.07.2020 м. Хмельницький

Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючого – суддіСтефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З., за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Стецюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Хмельницькобленерго», треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, ОСОБА_4 про відновлення порушених трудових прав,

в с т а н о в и в:

Представником третьої особи Фонд державного майна України через канцелярію суду 16.07.2020 подана заява про відвід судді Стефанишина С.Л. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважають, що суддя Стефанишин С.Л. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки суддя не об`єктивно відноситься до справи та викликає сумнів у неупередженості, а також всіляко перешкоджає встановленню всіх обставин, що стосуються предмету спору у справі.

В судовому засідання представник третьої особи підтримала заяву про відвід.

Представник позивача та представник відповідача заперечили, щодо клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, відсутні визначені ст. 36,37 ЦПК України обставини які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про відвід надійшла в день призначеного судового засідання по справі, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України Стецюк Т.Л. про відвід головуючому судді – Стефанишину С.Л. – відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Повний текст ухвали складено 21.07.2020 року.

Суддя С. Стефанишин