Рішення № 90526738, 21.07.2020, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/296/20

Провадження №2-а/672/7/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

представника позивача – Гаджука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює водієм автомобіля MAN - TGX 26.400 в ТОВ «Билайн», яке здійснює автомобільне перевезення скрапленого газу з місць складування на АЗС, котрі знаходяться в різних населених пунктах України. До прикладу, одним із таких складів скрапленого газу є ТОВ «Авантаж 7», що знаходиться в м. Городку Хмельницької області або смт Городку Радомишльського району Житомирської області.

При завантаженні скрапленого газу в автомобільну цистерну постачальником оформляється товарно-транспортна накладна, в якій традиційно вказується маршрут доставки: «По Україні». В подальшому маршрут доставки може неодноразово змінюватися, оскільки логіст в телефонному режимі оперативно скеровує до пункту знаходження конкретної АЗС, де виникла потреба у газі.

Позивачем возиться газ на АГЗП, які знаходяться, зокрема, в м. Чернівцях та області: по вул. Січевих Стрільців, 34-А; по вул. Комунальників, 2-А; по вул. Сторожинецькій, 196-А; по вул. Черетейській, 30-Б у с. Коровія Герцаєвського району тощо.

01 березня 2020 року о 17:39 год. в с. Динівці, що розташоване на 336 км автодороги Н03 Житомир - Чернівці, інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кіслінгером Е.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2183645, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається із цієї постанови, йому ставиться у вину те, що керуючи автомобілем TGX 26.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.03.2020 р. о 17:35 год. в с. Динівці, що розташоване на 336 км. автодороги НОЗ Житомир - Чернівці, він як водій перевозив небезпечні вантажі із порушенням оформлення товарно-транспортної накладної, у якій відсутнє точне місце розвантаження, чим порушив п. 22.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

З вищевказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її незаконною з таких мотивів.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України: «За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення».

Аналіз пункту 22 ПДР України загалом та підпункту 22.5 цих Правил зокрема, порушення якого інкримінується позивачу у вину, дає підстави для висновку, що навіть уявне порушення оформлення товарно-транспортної накладної, у якій відсутнє точне місце розвантаження, не охоплюється заборонними приписами п. 22.5 цих Правил. А відтак, у даному випадку відсутнє порушення п. 22.5 ПДР України.

Крім того, в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Так, під диспозицію ч.1 ст.132-1 КУпАП підпадає порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. При цьому перелік видів цих порушень з родовими ознаками міститься у п. 22 ПДР.

Як зазначено вище, інкриміноване порушення щодо «оформлення товарно-транспортної накладної, у якій відсутнє точне місце розвантаження», не охоплюється заборонними приписами п. 22.5 ПДР та диспозицією ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Тому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, не мав місця.

Крім того винесенню вищезгаданої постанови передувала інша подія.

Так, під час руху по автодорозі НОЗ Житомир - Чернівці в напрямку м. Чернівці, 01.03.2020 р. о 17:25 год. в с. Динівці, що розташоване на 336 км. цієї автодороги, позивача зупинив вищезгаданий лейтенант поліції ОСОБА_2 , який знаходився на проїзній частині дороги і фіксував швидкість руху за допомогою радара ТгuСАМ. При цьому інспектор жезлом вказав позивачу конкретне місце зупинки транспортного засобу, оскільки дорожня обстановка дозволяла таку зупинку мінімум через 10 км ОСОБА_1 підкорився вимозі працівника поліції і зупинився у місці, де вказав поліцейський. Підійшовши до автомобіля інспектор ОСОБА_2 пред`явив позивачу претензії у порушенні правил зупинки та стоянки, тобто у порушенні приписів п.п.15.9, 15.10 ПДР України. На доводи позивача про відсутність з його боку будь-яких порушень інспектор ОСОБА_2 не реагував до того часу, поки позивач вийшовши з автомобіля став вимірювати відстані і фотографувати розміщення автомобіля відносно дорожньої обстановки.

Проаналізувавши (можливо), інспектор Кіслінгер Е.Б. погодився з доводами позивача, але тут же виніс вищевказану постанову серії ЕАК № 2183645. А щоб було не повадно сперечатися з представником закону, інспектор Кіслінгер Е.Б. там же, о 17:57:41 год. виніс ще одну постанову серії ЕАК №2183684, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Як вбачається із цієї постанови, позивачу ставиться у вину те, що 01.03.2020 р. о 17:46 год. в с.Динівці, що розташоване на 336 км автодороги НОЗ Житомир - Чернівці, він як пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.14 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

З вищевказаною постановою серії ЕАК № 2183684 позивач не погоджується, оскільки вважає її незаконною з таких мотивів.

По-перше, він не переходив проїзної частини поза пішохідним переходом, а в присутності інспектора ОСОБА_2 виходив на частину проїзної частини дороги з метою фотографування автомобіля та дорожньої обстановки, попередньо впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, знаходячись під прикриттям цього інспектора. Це надумана претензія.

Крім того, у складі пункту 4.14 «Пішоходам забороняється» мається шість підпунктів (а, б, в, г, г,д), кожний з яких визначає конкретний вид порушення та діє автономно. Сам по собі п.4.14 ПДР містить тільки словосполучення: «Пішоходам забороняється». Отже, викладена в постанові серії ЕАК № 2183684 фабула не містить конкретного виду порушення правил дорожнього руху, що впливає на визначення об`єктивної сторони інкримінованого порушення та на застосування ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Як вбачається із диспозиції ч. 1 ст. 127 КУпАП, в ній містяться такі приписи: непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху. Тобто, застосування цієї норми КУпАП вимагає конкретики у визначенні виду порушення ПДР.

За таких обставин, постанова серії ЕАК № 2183684 не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Крім того, порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень регламентується ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Якщо ж навіть припустити, що позивач дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена санкціями ч. 1 ст. 127 та ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, то при одночасному розгляді одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення мало бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

За таких обставин позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 2183645 від 01.03.2020 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2183684 від 01.03.2020 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином рекомендованою кореспонденцією повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2020 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кіслінгером Е.Б. було винесено постанову серії ЕАК №2183645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП за порушення п.22.5 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він, керуючи автомобілем TGX 26.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.03.2020 р. о 17:35 год. в с. Динівці, що розташоване на 336 км автодороги НОЗ Житомир - Чернівці, як водій перевозив небезпечні вантажі із порушенням оформлення товарно-транспортної накладної, у якій відсутнє точне місце розвантаження.

Крім того 01.03.2020 р. інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кіслінгером Е.Б. було винесено постанову серії ЕАК №2183684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП за порушення п.4.14.г. ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що він в с. Динівці, що розташоване на 336 км автодороги НОЗ Житомир - Чернівці, як пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом.

Позивач у своїй заяві заперечує факт вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень, оскільки працівником поліції у постановах не зазначено жодного доказу, що свідчив би про факт вчинення ним будь-якого адмінправопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідно до п. 22.5 ПДР України: «За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення».

Отже зазначеним пунктом ПДР України регулюється порядок перевезення небезпечних вантажів, рух великогабаритних транспортних засобів та їх составів, а не порядок оформлення товарно-транспортних накладних.

У відповідності до п.4.14.г. ПДР України: «Пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження».

ОСОБА_1 в поданій позовній заяві пояснив, що будь-яких порушень ПДР не допускав. Жодних доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак інспектором Кіслінгером Е.Б. у постановах ЕАК №2183645 та ЕАК №2183684 від 01.03.2020 року не зазначено жодного доказу, на підставі якого ним прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.132-1 та ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином відповідачем у суді не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 та ч.1 ст.127 КУпАП, що стало підставою для задоволення позову.

Судові витрати на користь позивача за сплату судового збору в сумі 840,80 грн., який відповідно до роз`яснень Великої Палати Верховного Суду зазначених в своїй постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, слід сплачувати за подання зазначеного адміністративного позову, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтверджені відповідними квитанціями.

Керуючись ст. 242, 243, 245, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Е.Б. серії ЕАК № 2183645 від 01.03.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Скасувати постанову інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгера Е.Б. серії ЕАК № 2183684 від 01.03.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 840,80 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України закінчуються через 20 днів з дня набрання чинності Закону №731-1Х.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження – м.Чернівці вул.Заводська,22.

Суддя Ю.К.Сакенов