Постанова № 9052607, 26.02.2010, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 3-330-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Боднар С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської ОДПІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухгалтера ОСОБА_2 «Дунай Пак», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки № 35312304/00383716 від 15.12.2009 р. та протоколу про адміністративне правопорушення № 816, 15 грудня 2009 року при проведенні невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 р., за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.08.2009 р. по 30.09.2009 р. по ОСОБА_3 «Дунай Пак», розташованого в м. Ізмаїл, вул. Аеродромній, № 2-б, (юридична адреса - м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, № 2-б), гол. бухгалтером якого являється – ОСОБА_1, було виявлено порушення:

- пп.. 7.7.2, пп.. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 р., в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодовування за жовтень 2009 р. на суму 223204 грн. та чим своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП – порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Представник ОСОБА_3 «Дунай Пак» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки порушень пп.. 7.7.2, пп.. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» підприємством не допускалися, начальником відділу перевірок протокол про адміністративне правопорушення був винесений на підставі акту перевірки № 35312304/00383716 від 15.12.2009 р., який складений з грубими порушеннями та не відповідає вимогам діючого законодавства України. Акт складався у відсутності керівництва підприємства та письмово для підписання акту посадові особи ОСОБА_3 «Дунай-Пак» не запрошувалися, а були сповіщенні телефонограммою. Посилання представника ОДПІ про те, що ОСОБА_1О . відмовилася від підписання протоколу є безпідставними, оскільки вона не знала про існування зазначеного протоколу, так як протокол їй не вручався.

У зв,язку з тим, що при заповненні податкової звітності було помилково допущено описку, неправильно зазначений звітний місяць, при її виявленні ОСОБА_3 «Дунай-Пак» одразу ж звернулося до ОДПІ з відповідною заявою, однак ОДПІ не прийняла її до уваги.

Оскільки при проведенні перевірки та її оформленні працівником Ізмаїльської ОДПІ було допущено багато помилок, підприємством було подано заперечення з проханням скасувати результати невиїзної перевірки, зазначені в акті № 35312304/00383716 від 15.12.2009 року та у судовому засіданні представник ОСОБА_3 «Дунай-Пак» просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 817 та адміністративну справу закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснила, що зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки порушень пп.. 7.7.2, пп.. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» підприємством не допускалися, просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 817 та адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні представник ОДПІ ОСОБА_5 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений правомірно, оскільки актом встановлено, що ОСОБА_3 «Дунай-Пак» надало до декларації за жовтень 2009 р. заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 264991 грн. за вересень 2009 р. від 20.11.2009 р. Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, за місцем реєстрації, яка відображається у податковій декларації. Сума ПДВ не може бути повернена платнику без відповідної заяви. ОСОБА_3 «Дунай-Пак» не звертався до ОДПІ із заявою на повернення суми ПДВ до відшкодування, визначеної саме в декларації за жовтень 2009 р. Отже, заява про повернення суми ПДВ, визначеної в декларації за вересень 2009 р., вже подавалася ОСОБА_3 «Дунай-Пак» з декларацією за вересень 2009 р. Крім того, сума вказана у заяві від 20.11.2009 р. складає 264991 грн., що перевищує суму, визначену в декларації за жовтень 2009 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку – 223204 грн. Податковим органом не може бути відшкодована сума більша, ніж визначена платником в декларації з урахуванням уточнень. До того ж, ствердження представника ОСОБА_3 «Дунай-Пак» про те, що ОСОБА_1 не було запрошено для ознайомлення з актом перевірки та підписання акту не відповідає дійсності, оскільки підприємству була направлена відповідна телефонограма та ОСОБА_1 прийшла до ІОДПІ, але відмовилася від отримання та підписання акту та протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 «Дунай Пак» ОСОБА_4, представника ОДПІ ОСОБА_5, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 817 від 15.12.2009 р., при проведенні невиїзної документальної перевірки ОСОБА_3 «Дунай Пак» було виявлено порушення пп.. 7.7.2, пп.. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 р., в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодовування за жовтень 2009 р. на суму 223204 грн., що не підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначений протокол був складений з порушенням ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Більш того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Таким чином, не дотримання працівником Ізмаїльської ОДПІ вищевказаних норм КУпАП є підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень представника ОСОБА_3 «Дунай Пак», протокол їм не вручався, не підписувався особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не містить пояснень правопорушника та свідків

Акт перевірки № 35312304/00383716 від 15.12.2009 р. був складений у відсутності керівництва підприємства, яке письмово для підписання акту належним чином не запрошувалося, а було сповіщено телефонограммою, що не є доказом того, що особа сповіщена належним чином. Ствердження представника ОДПІ про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі та акті перевірки є безпідставними, оскільки про існування протоколу вона не знала, а акт складався у її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки № 35312304/00383716 та протокол про адміністративне правопорушення № 817 складені 15.12.2009 р., а акт відмови від надання пояснень та підпису протоколів по встановленим адміністративним правопорушенням складений 16.12.2009 р. начальником відділу перевірок ОСОБА_6, старшими державними податковими інспекторами Кононенко Г.Д. та Єриновським Д.А., що свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично про існування акту відмови від пояснень та підпису і не знала.

До того ж, згідно з п.3.11 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (затверджено наказом ДПАУ від 18.08.2005 р. № 350), достатніми підставами для проведення підрозділами контрольно-перевірочної роботи позапланової виїзної документальної перевірки платника ПДВ, зокрема, є встановлення факту того, що розрахунок бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства. Зробивши висновки в акті про нібито порушення ОСОБА_3 «Дунай Пак» податкового законодавства, проведення позапланової виїзної перевірки призначено підприємству не було, а була проведена невиїзна документальна перевірка, про що підприємство не попереджувалося.

Підприємством ОСОБА_3 «Дунай Пак» ні один з пунктів ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», зазначених у протоколі, не було порушено, оскільки, згідно з п.п. 7.7.2 ЗУ «Про ПДВ» підлягає відшкодуванню частина від'ємного значення податку на додану вартість, розрахованого відповідно до п.п. 7.7.1 цього пункту, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). У підприємства у звітному періоді - жовтень 2009 р. утворилося від'ємне значення ПДВ, з якого частина від'ємного значення фактично сплачена в попередньому податковому періоді - вересні 2009 р. постачальникам товарів (послуг) була заявлена до бюджетного відшкодування. Для проведення перевірки правильності відображення в декларації за жовтень 2009 р. суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, ОСОБА_3 «Дунай-Пак» листом № 353 від 26.11.2009 року відправлені копії первинних документів, що підтверджують суму бюджетного відшкодування і в т.ч. платіжні доручення за вересень 2009 року, що підтверджують фактичну оплату частини залишку від'ємного значення у попередніх податкових періодах.

Також, відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. ОСОБА_3 «Дунай Пак» звернулося до ОДПІ з такою заявою на повернення суми ПДВ до відшкодування, але помилково зазначило місяць «вересень 2009 р.» замість «жовтень 2009 р.», що не є порушенням пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», тобто Ізмаїльська ОДПІ не правильно кваліфікувала правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, докази по справі, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, з урахуванням чого, суд не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, в зв’язку з чим вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення № 816 від 15.12.2009 року визнати протиправним, а провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно - ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Боднар