Ухвала суду № 90525419, 20.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13647/19 2/335/835/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивачів адвоката Димитрашко Д.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника – адвоката Лелікова С.О., представника відповідача Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі – Михайлідіса Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», 3-тя особа у справі: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, провизнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою судді від 09.12.2019 відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 44 том 1).

Ухвалою судді від 10.12.2019 заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник – адвокат Працевитий Г.О., про забезпечення позову в цивільній справі № 335/13647/19 (провадження № 2/335/3136/2019) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 – до розгляду справи по суті (а.с. 41 том 1).

12.12.2019 представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Кузьміновим Д.В. було подано заяву про зустрічне забезпечення позову, у якій він просив вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду суму грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн (а.с. 53-55 том 1).

16.12.2019 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О., відповідно до якого представник відповідача ОСОБА_1 просить у позові відмовити у повному обсязі (а.с. 61-66 том 1).

Ухвалою суду від 18.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Кузьмінов Д.В. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено (а.с. 93-94 том 1).

19.12.2019 представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Леліковим С.О., було подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення акту про реалізацію предмета іпотеки дійсним та заборону особі вчиняти певні дії, у якій він просив визнати акт державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. про реалізацію предмета іпотеки, нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 – дійсним; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, які можуть порушити право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 1401232923101 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 102-104 том 1).

Одночасно із зустрічною позовною заявою 19.12.2019 представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Леліковим С.О., було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, реєструвати заяви від імені ОСОБА_3 на заборону вчинення реєстраційних дій стосовно конкретно визначного майна, а саме нежитлового приміщення з реєстраційним номером 1401232923101, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 106-110 том 1).

Окрім того, 24.12.2019 представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Леліковим С.О., було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 114-115 том 1).

24.12.2019 до суду надійшла відповідь представника позивачів – адвоката Працевитого Г.О. на відзив відповідача ОСОБА_1 (а.с. 119-121 том 1).

24.12.2019 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Миронова А.О. до суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких представник просить позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити (а.с. 131-132 том 1).

Ухвалою суду від 24.12.2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки дійсним та заборону вчиняти певні дії - повернуто заявнику. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову – повернуто заявнику. В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися нерухомим майном відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лелікова С.О. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 року, відмовлено (а.с. 139-140 том 1).

27.01.2020 від представника відповідача Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Міхайлідіса Ю.О. надійшли до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_2 (а.с. 149-150 том 1).

03.02.2020 до канцелярії суду від представника позивачів адвоката Працевитого Г.О. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», 3-тя особа у справі: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна, яка ухвалою суду від 05.02.2020 – залишена без руху ( а.с. 155-160, 173 том 1).

Ухвалою суду від 27.02.2020, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», 3-тя особа у справі: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна, яка подана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 03.02.2020 представником позивачів адвокатом Працевитим Г.О. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державне підприємство «Сетам» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкову О.В. (а.с. 186, 187-188 том 1).

23.03.2020 до суду надійшов відзив від представника відповідача Державного підприємства «Сетам» - адвоката Ганчука Н.В., відповідно до якого представник просить відмовити у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у повному обсязі, стягнути витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи (а.с. 205-219 том 1).

26.05.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О. надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача ОСОБА_1 просить у позові відмовити у повному обсязі (а.с. 09-20 том 2).

Окрім того, 26.05.2020 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Леліковим С.О. подано до суду заяву про виклик свідків (а.с. 45 том 2) та клопотання про витребування доказів у справі (а.с. 46-50 том 2).

Як вбачається із письмової заяви про виклик свідків, представник відповідача посилається на те, що в матеріалах справи містяться документи, які подані в проміжок з 25.11.2019 по 26.11.2019 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мироновим А.О., а тому з метою встановлення обставин подання даних заяв, він просив викликати у якості свідка співробітника банку ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, представник просив викликати в якості свідка начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області Сулакова Е.І. (адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6) щодо надання ним пояснень стосовно скасування постанови про відкладення виконавчих дій від 02.12.2019 року.

Згідно письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова С.О. про витребування доказів, представник просив:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В., наступні документи, засвідчені належним чином:

- копію договору факторингу від 19.11.2018, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» по низці кредитних договорів боржника ОСОБА_3 , а саме договори, зазначені в п.1.1.: ML201/191/2006 від 24.05.2006, CL/200/1207/2006 від 25.12.2006, 200/2818.05/1 від 25.12.2006, CM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, CNL201/192/2008 від 06.08.2008;

- копію договору від 19.11.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки другої черги PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 770;

- копію договору про відступлення права вимоги від 19.11.2018 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_2 по низці кредитних договорів ОСОБА_3 , а саме договори, зазначені в п.1.1.: ML201/191/2006 від 24.05.2006, CL/200/1207/2006 від 25.12.2006, 200/2818.05/1 від 25.12.2006, СМ-SME201/199/2007 від 03.10.2007, CNL201/192/2008 від 06.08.2008;

- копію договору від 19.11.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки другої черги PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 771;

- копії документів, що підтверджують повноваження учасників укладених договорів;

- копії всіх інших (за наявності) договорів відступлення права вимоги, які посвідчувались нотаріально, стосовно переходу прав за вищевказаними кредитними договорами або за правами по іпотеці, які пов`язані з цими договорами;

- документи, що посвідчують здійснення державної реєстрації змін до записів про іпотеку та заборону нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , які здійснювалися одночасно з нотаріальним посвідченням Договорів, а саме документи, що підтверджують зміни іпотекодержателя в Державних та Єдиних реєстрах на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», на ОСОБА_2 ;

- документи, що підтверджують або спростовують наявність заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договорами ML201/191/2006 від 24.05.2006, CL/200/1207/2006 від 25.12.2006, 200/2818.05/1 від 25.12.2006, CM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, CNL201/192/2008 від 06.08.2008 станом на 18.11.2018, станом на 19.11.2018, станом на 20.11.2018 (за наявності);

- документи, що підтверджують розірвання або припинення (повне, часткове) іпотеки другої черги PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., документи, засвідчені належним чином:

- копію договору іпотеки другої черги PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 в якому під визначенням кредитні договори містяться записи про «Кредитний договір 1» CM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 та «Кредитний договір 2» ML201/191/2006 від 24.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Нароха О.В. 03.10.2007;

- всі договори про внесення змін та доповнень до договору PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, всі додаткові угоди.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:

- матеріали цивільної справи № 2-172/2011, (суддя Рибалко Н.І.);

- матеріали цивільної справи № 335/3907/17, (суддя Воробйов A.B.);

- матеріали цивільної справи № 335/14282/18 (суддя Соляник A.B.).

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», документи, засвідчені належним чином:

- копії договорів про відступлення права вимоги від 19.11.2018, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_2 по низці договорів ОСОБА_3 , а саме договори, зазначені в п.1.1.: ML201/191/2006 від 24.05.2006, CL/200/1207/2006 від 25.12.2006, 200/2818.05/1 від 25.12.2006, CM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, CNL201/192/2008 від 06.08.2008; Договору від 19.11.2018 про відступлення права вимоги іпотеки другої черги PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_2 , по кредитному договору ОСОБА_3 - CM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 та договору іпотеки РМ-SME201/199/2007 від 03.10.2007; Договору іпотеки другої черги РМ-SME201/199/2007 від 03.10.2007 року, в якому під визначенням кредитні договори містяться записи про «Кредитний договір 1» CM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 а «Кредитний договір 2» ML201/191/2006 від 24.05.2006;

- докази на підтвердження повноважень осіб, які були учасниками договорів, докази перерахування або отримання коштів, в розмірі які визначені умовами договору (п.1.1.1.3 Договору), докази направлення повідомлень про відступлення права вимоги наявності або відсутності заборгованості ОСОБА_3 на день укладання договорів, докази реєстрації договору відступлення права вимоги за договором іпотеки; документи, що свідчать про розірвання вищевказаних договорів, або їх припинення.

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», документи, засвідчені належним чином:

- копії договорів про відступлення права вимоги від 19.11.2018, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», по низці кредитних договорів ОСОБА_3 , а саме договори, зазначені в п.п. 1.1: МL201/191/2006 від 24.05.2006, CL/200/1207/2006 від 25.12.2006, 200/2818.05/1 від 25.12.2006, CM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, CNL201/192/2008 від 06.08.2008 року; договору від 19.11.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки другої черги PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору ОСОБА_3 - СМ- SME201/199/2007 від 03.10.2007та договору іпотеки PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007; договору іпотеки другої черги PM-SME201/199/2007 від 03.10.2007, в якому під визначенням кредитні договори містяться записи про «Кредитний договір 1» CM-SME201/199/2007 від 03.10.2007 та «Кредитний договір 2» ML201/191/2006 від 24.05.2006;

- докази на підтвердження повноважень осіб, які були учасниками Договорів, докази перерахування або отримання коштів, в розмірі які визначені умовами договору (п. 1.1.1.3 договору), докази направлення повідомлень про відступлення, докази наявності або відсутності заборгованості ОСОБА_3 , на день укладання договорів, докази реєстрації договору відступлення права вимоги за договором іпотеки; документи що свідчать про розірвання вищевказаних договорів, або їх припинення.

В цей же день представником відповідача подані до суду його заяви про письмове опитування учасників справи, які адресовані ДП «Сетам», приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чепковій О.В., Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_2

27.05.2020 року до суду від третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 117-119 том 2).

22.06.2020 до суду надійшла відповідь представника позивачів на відзив відповідача ОСОБА_7 (а.с. 130-151 том 2).

Також, із вказаною відповіддю на відзив, представником позивача адвокатом було подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник ОСОБА_5 просить витребувати у приватного нотаріуса Чепкової О.В. завірену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.12.2019 року, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., яке було зареєстроване в реєстрі за № 7141, а також матеріали нотаріальної справи, що була відкрита в зв`язку з видачею свідоцтва від 10.12.2019 № 7141 (а.с. 152 том 2).

13.07.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О. надійшли до суду письмові заперечення щодо відповіді позивача від 10.06.2020 та письмове клопотання про витребування доказів (а.с. 162-163, 168 том 2), в якому представник відповідача просить витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. засвідчені належним чином:

- інформацію та документи, що підтверджують технічну неможливість внести зміни до відповідних реєстрів 19.11.2018 пов`язані з укладанням договору від 19.11.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки другої черги РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, який був укладений між ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 770; та договір від 19.11.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки другої черги РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, який був укладений між ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 771.

17.07.2020 до суду від представника позивачів - адвоката Працевитого Г.О. надійшли до суду письмові заперечення на клопотання про виклик свідків та про витребування доказів.

Представник позивачів – адвокат Димитрашко Д.В. в підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів від 23.06.2020, та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків та про витребування доказів. Крім того, не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зазначивши, що інших клопотань та заяв, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні у сторони позивачів немає.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Леліков С.О. в підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про виклик свідків, заяву про витребування доказів, за виключенням необхідності витребування договорів факторингу та відступлення права вимоги, а також просив суд зобов`язати учасників справи надати відповіді на поставлені ним питання у заяві по суті справи, відповідно до ст. 93 ЦПК України. Щодо клопотання представника позивачів про витребування завіреної копії свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.12.2019, видане ОСОБА_1 , зазначив, що вони готові надати суду відповідний документ у наступному судовому засіданні.

Проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, зазначивши, що інші клопотання та заяви, які підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, у них відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі – Михайлідіс Ю.О. зазначив, що клопотань та заяв, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні він не має, проти закінчення підготовчого судового засідання у цій справі та призначення справи до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотань про виклик свідків та витребування доказів не заперечував.

Представники відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ДП «Сетам», а також 3-тя особа у справі - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавали.

Заслухавши осіб, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання та заяви, які подані учасниками справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Леліковим С.О. клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 90 КПК України).

Обґрунтовуючи необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який є представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник позивача посилався на те, що в матеріалах справи містяться документи, які подані у проміжок часу з 25.11.2019 по 26.11.2019 цим представником, а тому його допит необхідний з метою встановлення обставин подання даних заяв.

Суд вважає, що в цій частині клопотання є необґрунтованим, оскільки до предмету доказування у даній цивільній справі не входить вирішення питань щодо обставин подання заяв представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мироновим А.О. у проміжок часу з 25.11.2019 по 26.11.2019, а оцінку поданим документам, якщо вони містяться в матеріалах цивільної справи, суд буде надавати у сукупності з іншими доказами при ухваленні рішення по суті справи.

Як на необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який займає посаду начальника Вознесенівського ВДВС, представник відповідача посилався на те, що допит цього свідка необхідний з метою з`ясування підстав для здійснення ним дій щодо скасування постанови про відкладення виконавчих дій від 02.12.2019.

Разом із тим, суд доходить до висновку, що і в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною у даній цивільній справі, одним із відповідачів, є Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), керівником якого і є ОСОБА_8 на даний час, а тому обставини, які бажав з`ясувати у вказаного свідка представник відповідача, будуть з`ясовані в ході судового розгляду справи по суті у відповідного представника державної виконавчої служби, який приймає участь у судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає про те, що аналіз та оцінка рішень посадових осіб відповідача - Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які мають значення для розгляду цієї справи, буде надана судом на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням письмових доказів, відомостей, що містяться у заявах по суті справи, та пояснень учасників справи, які вони будуть надавати у судовому засіданні, при ухваленні судового рішення по суті справи.

На думку суду, ті обставини, які має намір з`ясувати представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Леліков С.О. на підставі показань осіб, про допит яких в якості свідків він заявив клопотання, повинні підтверджуватися іншими засобами доказування, а відтак і відсутні підстави для їх виклику та допиту у судовому засіданні, що відповідає положенням ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання про виклик свідків слід відмовити у повному обсязі.

Щодо клопотань представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лелікова С.О. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лелікова С.О. про витребування письмових доказів від 26.05.2020, у частині, яка підтримана ним у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме витребуванню судом у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової Ольги Віталіївни підлягають документи, що посвідчують здійснення державної реєстрації змін до записів про іпотеку та заборону нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , які здійснювалися одночасно з нотаріальним посвідченням договорів факторингу та відступлення права вимоги за договором іпотеки, а саме документи, що підтверджують зміни іпотекодержателя в Державних та Єдиних реєстрах на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та на ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини цього клопотання слід відмовити, оскільки ті письмові докази, які просить витребувати заявник, не мають жодного відношення до предмета доказування у зазначеній цивільній справі, оскільки стосуються повноважень представників при укладенні договорів, якими змінювався первісний кредитор та іпотекодержатель за кредитним договором та договором іпотеки, які не є предметом позовних вимог у цій справі, наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_3 за кредитними договором та договором іпотеки, документів, що підтверджують розірвання або припинення договору іпотеки другої черги, що також не входить до предмету доказування у цій справі.

Що стосується витребування, з метою з`ясування обставин оскарження одного й того ж самого документа та встановлення процесуальної добросовісності ОСОБА_3 , про що зазначено представником відповідача у відповідному клопотанні, матеріалів цивільних справ з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в яких позивачем ОСОБА_3 оспорювався виконавчий напис, то суд вважає вказане клопотання також безпідставними та необґрунтованим, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи не вирішуються питання добросовісності чи недобросовісності поведінки сторін у справі, а також не може надаватися оцінка рішенням судів, постановлених у цих справах, та діям суддів, в тому числі і можливість розгляду справи при наявності такого, що набрало законної сили рішення суду з аналогічних підстав та можливості постановлення у такій справі ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, суд частково задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова С.О. про витребування доказів від 26.05.2019.

Розглянувши клопотання адвоката Лелікова С.О. від 09.07.2020 про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. доказів, а саме інформації та документів, що підтверджують технічну неможливість внести зміни до реєстрів 19.11.2018 року, пов`язаних з укладанням договору від 18.11.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки другої черги РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, який був укладений між ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 770; та договору від 19.11.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки другої черги РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, який був укладений між ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Грибановою О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 771, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є передчасним, оскільки в даному судовому засіданні судом витребувані докази, які підтверджують здійснення державної реєстрації змін до записів про іпотеку та заборону нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , які здійснювалися одночасно з нотаріальним посвідченням договорів факторингу та відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Будь-яких офіційних відомостей від нотаріуса про невнесення змін до реєстрів одночасно із посвідченням договорів або після цього, а також про наявність будь-якої технічної неможливості внести відповідні зміни до реєстрів суду надано не було, а відтак вказане клопотання не може бути задоволено.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Леліков С.О. просив суд зобов`язати учасників справи надати йому відповіді на заяви про письмове опитування, подані в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд встановив, що адвокатом Леліковим С.О. в порядку ст. 93 ЦПК України направлені заяви про письмове опитування, які адресовані:

- ДП «Сетам» (а.с. 79 т. 2), яка згідно офіційного сайту «Укрпошта» отримана уповноваженим представником 10.03.2020;

- приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чепковій О.В. (а.с. 84 т. 2), яка згідно офіційного сайту «Укрпошта» отримана нотаріусом 10.03.2020;

- Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі (а.с. 89 т.2), яка згідно офіційного сайту «Укрпошта» отримана уповноваженим представником 10.03.2020;

- ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 94 т. 2), яка згідно офіційного сайту «Укрпошта» не була доставлена адресату;

- ОСОБА_3 (а.с. 99 т. 2), яка згідно офіційного сайту «Укрпошта» отримана адресатом особисто 11.03.2020;

- ОСОБА_2 (а.с. 104 т. 2), яка згідно офіційного сайту «Укрпошта» отримана адресатом особисто 11.03.2020.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву про письмове опитування надано відповідь лише приватним нотаріусом Чепковою О.В., які викладено у наданих нею поясненнях. Доказів надання відповідей іншими учасниками справи суду не надано, як і не надано суду відомостей про наявність підстав для відмови учасника справи від надання відповіді на поставлені представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Леліковим С.О. запитання, а також того, що учасники справи, отримавши питання, повідомили представника відповідача та суд про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, для відмови від надання відповіді на поставлені питання.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що учасників справи ДП «Сетам», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід зобов`язати, відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, надати відповіді на запитання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 , або повідомити про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися він надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.

Щодо клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката Працевитого Г.О. про витребування доказів.

Обговоривши клопотання представника позивачів про витребування доказів з учасниками справи, враховуючи, що зазначені в клопотанні представника позивачів докази відносяться до предмета доказування у даній цивільні справі та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. завірену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.12.2019 року, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., яке було зареєстроване в реєстрі за № 7141, а також копію матеріалів нотаріальної справи, що була відкрита в зв`язку з видачею свідоцтва від 10.12.2019 № 7141.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось, а судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 76-78, 84, 91, 93, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича про виклик свідків – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелікова Сергія Олеговича про витребування доказів у справі – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової Ольги Віталіївни (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова 27, офіс 90) належним чином оформлені документи, які підтверджують здійснення державної реєстрації змін до записів про іпотеку та заборону нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , які здійснювалися одночасно з нотаріальним посвідченням 19.11.2018 договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» (реєстровий № 770), тавідступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_2 (реєстровий № 771),а саме документи, що підтверджують зміни іпотекодержателя в Державних та Єдиних реєстрах на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та на ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153) належним чином завірену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.12.2019 року, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., яке було зареєстроване в реєстрі за № 7141, а також копію матеріалів нотаріальної справи, що була відкрита в зв`язку з видачею свідоцтва від 10.12.2019 № 7141.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню в строк до 11 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 8-9 ст. 84 ЦПК України).

Зобов`язати Державне підприємство «Сетам», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у строк до 11 вересня 2020 року, відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, надати відповіді на питання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 , а в разі наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання, повідомити про такі обставини представника відповідача – адвоката Лелікова Сергія Олеговича та суд.

Відповіді юридичної особи на запитання мають бути подані до суду її керівником або іншою посадовою особою, та фізичними особами у формі заяви свідка.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надсилається представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 .

У заяві свідка зазначити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, - надати копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Направити ДП «Сетам», Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копію заяв адвоката Лелікова С.О. про письмове опитування учасників справи, в яких міститься весь перелік питань поставлених перед ними.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», 3-тя особа у справі: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, провизнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б) на 17 вересня 2020 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників, а також третю особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Грибановій Ользі Віталіївні, для відома та виконання.

Суддя: К.В. Гашук