Ухвала суду № 90525307, 16.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.07.2020

Справа № 320/529/19

Провадження № 1-кс/937/2748/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лебідь М.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Мелітопольського ВП ГУНП Запорізькій області, у зв`язку з численними порушеннями чинного законодавства України де факт на рейдерське захоплення посадовими особами підприємства ЗAT MCE, а де Юре відкритих 16 кримінальних проваджень на дії посадових осіб ЗАТ «Мелітопольспецекскавція» за ознаками злочину, передбаченого 194 ч. 1, 290. 356 ч. 1. 366 ч. 1, 366 ч. 2, ч. 1 ст. 364-1, 364 ч.1,364 ч.2 КК України, про скоєння кримінального правопорушення (злочину) органами управління та контролю ЗАТ МСЕ знаходяться № 12016080140004298 від 17.08.2016 ст. 356 ККУ, (матеріали досудового розслідування в кримінальному проваджені об`єднано з матеріалами досудових розслідувань в кримінальних з провадженнях № 12016080140004300 ст. 366 ККУ, № 42017081280000151 від 14.08.2017р. ст.364-1 КК України; № 12017081140005152 від 07.12.2017р. ст.356 КК України;), №12017081140000253 від 15.07.17 р. ст.364-1ККУ (об`єднане з №12017081140000433 від 11.08.17 ст. 356 ККУ; № 42018081280000142 від 12.09.2018 р. ст. 364-2 КК України; № 12019080140002834 від 05.10.2019 р ч. 1 ст. 356 КК України. № 12019080140002835 від 05.10.2019 р. ч. 2 ст. 364 КК України; № 12018080140003820 від 28.11.2018 р. ст. 194-1 КК України; ( об`єднано №12018080140004038 від 21.12.2018 р. ст. З66-2 КК України; № 12018080140004039 від 21.12.2018 р. ст.364-1 ККУкраїни; № 12018080140004040 від 21.12.2018р. ст. 290 КК України; № 12019080140000906 від 02.04.2019р. ст. 290 КК України; № 42019081280000054 від 03.05.2019р. ст.290 КК України; № 12019080140002719 від 26.09.2019р. ч. 1 ст. З64-1 КК України.

Заявник зазначає, що 08.07.2020 року він звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій та скерування до Мелітопольського міськрайонного суду відповідного клопотання, з метою збереження майна, речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи заміни про примусове, тимчасове на час розслідування кримінальних проваджень, відсторонення від виконування обов`язків в. о. голови правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_2 , у зв`язку з нанесенням збитків Товариству за попередніми розрахунками по всім кримінальним провадженням більше ніж 5 000 000 грн., а саме: 18.05.2020 бінефіціарний, кінцевий власник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до голови Наглядової ради ЗАТ МСЕ ОСОБА_4 , з метою збереження майна, речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи заміни, тимчасово відсторонити від виконування обов`язків в. о. голови правління ЗАТ МСЕ ОСОБА_2 . Відповіддю ЗАТ МСЕ від 28.05.2020 за №19 було відмовлено.

08.06.2020 ОСОБА_1 , як член правління та значний акціонер звернувся згідно закону «Про АТ», до в.о. голови правління Сіман М.М, з метою збереження майна, речових доказів про скликання позачергового засідання членів правління для розгляду питання про тимчасове відсторонення від виконання повноважень в.о голови правління ОСОБА_2 , в зв`язку відкритими 16 кримінальними провадженнями та арештом 15 одиниць техніки. 28.06.2020 року вих. № 22 ЗАТ МСЕ за підписам ОСОБА_2 мені було відмовлено.

Згідно ч.І, п.8. ст. 52 «Закону про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбаченим цим законом: - обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Згідно ч.2 ст. 61 закону « Про АТ» у разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов`язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.

Згідно ч. І ст. 63 Посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

Згідно п.9.7 чинного Статуту ЗАТ МСЕ до порядку денного включаються питання, запропоновані акціонерами, які володіють сукупно не менше, ніж п`ятьма відсотками (5%) акцій, членами спостережної ради, ревізійної комісією, а також головою правління Товариства.

Згідно п.4 ч. І ст. 56 КПКУ потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; згідно ч. 2.п.4 ст. 56 КГЖ України брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

13.07.2020 року заявник звернувся в канцелярію Мелітотопольського ВП ГУНП за відповіддю на його клопотання від 08.07.2020, але її робітник ОСОБА_5 відмовила у зв`язку з відсутністю такової. З метою проведення неупередженого, чинного, обґрунтованого розслідування кримінальних проваджень, заявник просить зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області провести додаткові слідчі дії та скерувати відповідне клопотання до Мелітопольського міськрайонного суду, з метою збереження майна, речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи заміни, про примусове, "тимчасове на час розслідування кримінальних проваджень, відсторонення від виконування обов`язків в. о. голови правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_2 , у зв`язку з нанесенням збитків Товариству за попередніми розрахунками по всім кримінальним провадженнями більше ніж 5 000 000 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені у скарзі доводи та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № 12016080140004300 ст. 366 КК України, № 42017081280000151 від 14.08.2017р. ст.364-1 КК України; № 12017081140005152 від 07.12.2017р. ст.356 КК України; №12017081140000253 від 15.07.17 р. ст.364-1ККУ (об`єднане з №12017081140000433 від 11.08.17 ст. 356 ККУ; № 42018081280000142 від 12.09.2018 р. ст. 364-2 КК України; № 12019080140002834 від 05.10.2019 р ч. 1 ст. 356 КК України. № 12019080140002835 від 05.10.2019 р. ч. 2 ст. 364 КК України; № 12018080140003820 від 28.11.2018 р. ст. 194-1 КК України; ( об`єднано №12018080140004038 від 21.12.2018 р. ст. З66-2 КК України; № 12018080140004039 від 21.12.2018 р. ст.364-1 ККУкраїни; № 12018080140004040 від 21.12.2018р. ст. 290 КК України; № 12019080140000906 від 02.04.2019р. ст. 290 КК України; № 42019081280000054 від 03.05.2019р. ст.290 КК України; № 12019080140002719 від 26.09.2019р. ч. 1 ст. З64-1 КК України.

08.07.2020 року заявник звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій та скерування до Мелітопольського міськрайонного суду відповідного клопотання, з метою збереження майна, речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи заміни про примусове, тимчасове на час розслідування кримінальних проваджень, відсторонення від виконування обов`язків в. о. голови правління ЗАТ «Мелітопольспецекскавація» ОСОБА_2 , у зв`язку з нанесенням збитків Товариству за попередніми розрахунками по всім кримінальним провадженням більше ніж 5 000 000 грн., а саме: 18.05.2020 бінефіціарний, кінцевий власник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до голови Наглядової ради ЗАТ МСЕ ОСОБА_4 , з метою збереження майна, речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи заміни, тимчасово відсторонити від виконування обов`язків в. о. голови правління ЗАТ МСЕ ОСОБА_2 . Відповіддю ЗАТ МСЕ від 28.05.2020 за №19 було відмовлено.

13.07.2020 заявник отримав інформацію з канцелярії Мелітотопольського ВП ГУНП, що відсутня відповідь на його клопотання від 08.07.2020.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 є заявником у даному кримінальному провадженні щодо якого подано клопотання від 08.07.2020, а потерпілою особою не визнаний.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , з обґрунтуванням відсутності процесуальної можливості особи – ОСОБА_6 , яка не є особою, визначеної ст. 220 КПК України для подачі вказаного клопотання від 08.07.2020.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ