Ухвала суду № 90524956, 22.07.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3989/20

2/310/1697/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

представника позивача адвоката Малімон А.Я.,

представника відповідача адвоката Тягунова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об?єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об?єму природного газу.

07.07.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання про наявність механічного впливу на деталі відлікового пристрою лічильнику газу марки G-4 «Єльстер» заводський номер НОМЕР_1 без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, щоб внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме на клапані лічильника приклеяти сторонній металевий предмет; а також про можливість без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме на клапані лічильника приклеяти сторонній металевий предмет для викривлення даних обліку природного газу. Проведення експертизи просив доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України, витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача адвокат Тягунов О.А. в судовому засідання підтримав клопотання ОСОБА_2 , просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Малімон А.Я. заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, з огляду на те що, заначені в клопотанні питання не відносяться до предмету позову.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи приписи ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, суд вважає можливим визначити експертом та поставити на вирішення експерту питання, відповідно до поданої заяви про призначення судової експертизи.

Враховуючи суть питань, а також те, що для їх з`ясування є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової трасологічної експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження в справі слід зупинити, згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи був механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильнику газу марки G-4 «Єльстер» заводський номер НОМЕР_1 без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, щоб внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме на клапані лічильника приклеяти сторонній металевий предмет?

2.Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме на клапані лічильника приклеяти сторонній металевий предмет для викривлення даних обліку природного газу?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068)

Зобов`язати сторін по справі надати експерту доступ до об`єкта експертизи, а також надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на об`єкт експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи встановити строк в два місяці.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова