Постанова № 90524915, 22.07.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/1534/20

Провадження № 1-кп/309/513/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

прокурора Сегедій В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Габор Я.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 42020070210000026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 березня 2020 близько 15:00 год., перебуваючи неподалік будинку № 1 по вул. Т. Шевченка в с. Вишково Хустського району Закарпатської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Яблунівка» з персоналу відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення виказав ОСОБА_2 пропозицію щодо систематичного надання неправомірної вигоди за сприяння у незаконному переміщенні через державний кордон України тютюнових виробів шляхом надання йому, ОСОБА_3 , службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів для подальшого безперешкодного переміщення тютюнових виробів поза межами розташування пунктів пропуску через державний кордон до Республіки Румунія на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Яблунівка» відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону та не вжиття заходів щодо виявлення тютюнових виробів під час виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків згідно займаної посади.

Він же, 29 квітня 2020 о 19:38 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 неподалік будинку № 1 по вул. Т. Шевченка в с. Вишково Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з метою досягнення своєї незаконної мети, надав заступнику начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Яблунівка» з персоналу відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону старшому лейтенанту ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 29.04.2020 становило 6762,12 грн.) за надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів для подальшого безперешкодного переміщення тютюнових виробів поза межами розташування пунктів пропуску через державний кордон до Республіки Румунія на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Яблунівка» відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону та не вжиття заходів щодо виявлення тютюнових виробів під час виконання ОСОБА_2 своїх службових обов`язків згідно займаної посади.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 369 ч. 1 КК України.

26 червня 2020 року між прокурором, обвинуваченим та його захисником Габор Я.І. була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, між обвинуваченим, його захисником та прокурором узгоджено покарання у виді штрафу розміром сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України у редакції, чинній на день укладення угоди про визнання винуватості та на час вчинення злочину.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, судом також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому і приходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення йому покарання у виді штрафу, який є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи друкарських форм у сумі 980,70 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_1 на сьогоднішній день не визначені.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 42020070210000026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 250 доларів США, а саме: грошова купюра номіналом 100 доларів США серія та номер МВ 50026653 J, грошова купюра номіналом 100 доларів США серія та номер МВ 20186082 Р та грошова купюра номіналом 50 доларів США серія та номер СЕ 301611656 А - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 980,70 гривень процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи друкарських форм.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення обвинуваченим чи прокурором з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.