Ухвала суду № 90524879, 22.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7038/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері порушення митних правил,

встановив:

20.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить постанову в справі про ПМП №5912/30500/18 від 05.02.2019, винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 та накладення штрафу визнати протиправною та скасувати.

Разом з цим зазначає, що позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови в справі про ПМП №5912/30500/18 від 05.02.2019 подав до Виноградівського суду 20.02.2019, яка надалі була передана на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду й ухвалою суду від 28.11.2019 залишена без розгляду через неявку позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До розглядуваного позову від 20.07.2020 позивач ОСОБА_1 додає клопотання про поновлення строку звернення до суду від 07.07.2020, де зазначає, що після залишення ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2019 його позову від 20.02.2020 без розгляду, він в чергове звернувся до суду з позовом 02.03.2020, однак позов був залишений без розгляду ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2020 , у зв`язку з не усуненням недоліків. При цьому вказує, що був відсутній на території України в період з 14.10.2019 по 14.01.2020.

Датою ухвалення оскаржуваної постанови в справі про ПМП №5912/30500/18 є 05.02.2019. З обставин викладених у позовній заяві вбачається, що позивач звернувся до суду з оскарженням постанови 20.02.2019, тобто з пропущенням встановленого законодавством 10-денного строку щодо оскарження даної постанови. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи клопотав позивач про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Тож, ні в клопотанні про поновлення строку звернення до суду датованим 07.07.2020 та поданим разом з позовною заявою від 20.07.2020, ні власне в позовній заяві, позивач не зазначає підстави пропущення ним десятиденного строку звернення до суду (при першому звернення з позовом до Виноградівського районного суду 20.02.2019).

Відтак, суд констатує, що позивачем пропущений строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України, а вказані причини пропуску, а саме перебування його за кордоном в період з 14.10.2019 по 14.01.2020 не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не охоплюють період від дати постановлення постанови в справі про ПМП №5912/30500/18 – 05.02.2019 до дати звернення з позовною заяву до Виноградівського районного суду - 20.02.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому позивачу слід вказати, за наявності, інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, ст. ст. 160, 161 КАС України регламентовано вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Так, за ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справ.

Однак,позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви копій документів для Закарпатської митниці ДФС, а додано лише копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 286 КАС України, суд

постановив:

ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері порушення митних правил залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

місьрайонного суду А.П. Іванов