Рішення № 90524656, 20.07.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1185/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іршавський комбінат хлібопродуктів» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ВАТ «Іршавський комбінат хлібопродуктів» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Посилається на те, що на підставі договору куплі-продажу, який було укладено 18 жовтня 2006 року між покупцем та продавцем ВАТ «Іршавський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 набув право власності на реконструйований магазин, який розташований в АДРЕСА_1 .

Так, між сторонами в жовтні 2006 року була досягнута взаємозгода щодо всіх істотних умов договору, позивач передав відповідачу - продавцю обумовлену в договорі суму, а продавець передав йому документи, нерухомість в натурі. ОСОБА_1 вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, вважаючи, що є власником магазину, таким чином, правочин між сторонами фактично відбувся. Однак, в обумовлений строк відповідач не здійснив нотаріальне посвідчення договору куплі-продажу магазину.

На теперішній час, ОСОБА_1 як власник вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу магазину, володіє і користується нерухомим майном, проте через ряд допущених порушень при оформленні договору не може розпорядитися своєю власністю. Його вини в порушенні вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення договору не має, в даний час повторне оформлення купівлі-продажу є не можливим.

У зв`язку з відсутністю нотаріального оформлення договору куплі-продажу, ОСОБА_1 не може оформити належним чином на себе право власності на нерухоме майно. Крім того, відповідач на даний час ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, чим перешкоджає юридичному оформленню договору куплі-продажу магазину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а. с. 39), якою позов підтримав, просив задовольнити з мотивів, наведених у ньому, справу розглянути в його відсутності.

Відповідач - представник ВАТ «Іршавський комбінат хлібопродуктів»в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 30, 34, 36, 37), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі договору куплі-продажу (а. с. 8), який було укладено 18 жовтня 2006 року між покупцем та продавцем ВАТ «Іршавський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 набув право власності на реконструйований магазин, який розташований в АДРЕСА_1

Між сторонами в жовтні 2006 року була досягнута взаємозгода щодо всіх істотних умов договору, позивач передав відповідачу - продавцю обумовлену в договорі суму, що стверджується прибутковим касовим ордером № 1 (а. с. 18), а продавець передав йому документи, нерухомість в натурі (а. с. 9-17). ОСОБА_1 вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, вважаючи, що є власником магазину, таким чином, правочин між сторонами фактично відбувся. Однак, в обумовлений строк відповідач не здійснив нотаріальне посвідчення договору куплі-продажу магазину.

У зв`язку з відсутністю нотаріального оформлення договору куплі-продажу, ОСОБА_1 не може оформити належним чином на себе право власності на нерухоме майно.

На замовлення ОСОБА_1 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» (а. с. 19-20).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. ст. 218, 220 та 655 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу реконструйованого магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 жовтня 2006 року між продавцем ВАТ «Іршавський комбінат хлібопродуктів та покупцем ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований магазин, що розташований в АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. М. Золотар