Постанова № 90524181, 20.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2188/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарях Рамазановій В.Х., Кравцовій Л.О., за участю захисника Баринової Л.Г., Колеснікова П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має неповну вищу освіту, працює барменом кафе «Анталія», розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2020 року о 04 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Європейська біля будинку 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ ДАМАС «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, млява мова, бліде обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , технічна можливість проведення огляду на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння відсутня, чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 червня 2020 року факт правопорушення не визнав та пояснив, що о четвертій годині ранку він забрав товариша з вул. Ціолковського, щоб той допоміг йому розвантажити радіатори, та виїхав на вул. Європейську. Оскільки у нього блимало освітлення, його зупинили працівники поліції. Один з працівників поліції був йому знайомий. Інший працівник поліції казав, що у нього не те щось з обличчям, запідозрили у нього стан наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до м. Краматорська на медогляд, однак він відмовився, бо чотири дні по тому, він вже проходив таких медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, в результаті чого у нього в крові були виявлені канабіноїди. На уточнююче запитання головуючого пояснив, що знаючи про те, що у нього в крові виявлені канабіноїди він знову сів за кермо автомобіля. Працівники поліції запропонували йому відплатитися 100 доларами США, однак він відмовився, при цьому до правоохоронних органів з цього приводу не звертався. Потім працівники поліції запросили двох жінок, одну прибиральницю, іншу з ларьку, при яких він відмовився від медичного огляду, потім склали протокол.

Надалі ОСОБА_1 в судові засідання, які було призначені на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року та на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим та попередженим про обов`язковість явки і про наслідки неявки, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На виконання постанови суду від 06 липня 2020 року про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надано рапорт про неможливість доставити останнього приводом в судове засідання, оскільки, ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання останнього двері квартири ніхто не відчиняє. Також з рапорту працівника поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що 20 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було виявлено в лікарні № 1 м.Костянтинівка та повідомлено під відеозапис, що йому потрібно з`явитися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року. На що, ОСОБА_1 пояснив, що він обізнаний про те, що об 11 годині 00 хвилин 20 липня 2020 року відбудеться судове засідання, однак він не прибуде до суду, оскільки перебуває в лікарні № 1 м.Костянтинівка, з якої причини він перебуває в лікарні повідомити відмовився. До суду ОСОБА_1 їхати відмовився.

Захисник Барінова Л.Г, будучи завчасно належним чином повідомленою про обов`язковість її явки і явки ОСОБА_1 і про наслідки такої неявки, в судові засідання, на узгоджені з нею дати та час, ані 06 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, ані 20 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин він захисника не надходило.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд двічі відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою захисника і ОСОБА_1 в судові засідання. Проте ані ОСОБА_1 , ані його захисником Баріновою Л.Г., не надано суду жодного допустимого і належного доказу, який би об`єктивно і переконливо свідчив про поважність причин неприбуття останніх в судові засідання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Перебування ОСОБА_1 у лікарні 20 липня 2020 року саме у час призначення справи до судового розгляду визнається суддею штучно створеною ним обставиною, направленою на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 і захисника Барінової Л.Г.

Отже, незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. На початку травня 2020 року, приблизно о 4 годині ранку, точної дати та часу він не пам`ятає, під час несення служби у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Європейській був зупинений транспортний засіб ДЕУ. Під час спілкування з водієм він помітив, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіли руки, очі взагалі ніяк не реагували. Водію було запропоновано проїхати до лікарні м.Краматорська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки лікарня у м.Костянтинівка працює з 08 години, на що останній спочатку погодився. На службовому автомобілі вони разом з водієм поїхали в сторону м. Краматорська, але в районі хитрого ринку він відмовився далі їхати до лікарні. Після цього вони повернулися до місця зупинки автомобіля, запросили двох свідків ( жінок) і у їх присутності засвідчили факт відмови водія від проходження медичного огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061033 від 02 травня 2020 року, 02 травня 2020 року о 04 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Європейська біля будинку 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ ДАМАС «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, млява мова, бліде обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , технічна можливість проведення огляду на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння відсутня, чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 02 травня 2020 року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка, де побачила незнайомого раніше їй громадянина, який представився ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 . В її присутності та присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували проїхати до наркологічного диспансеру м. Краматорська, так як останній мав ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока), на що він категорично відмовився.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , 02 травня 2020 року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка, де побачила незнайомого раніше їй громадянина, який представився ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 . В її присутності та присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували проїхати до наркологічного диспансеру м. Краматорська, так як останній мав ознаки наркотичного сп`яніння ( блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока),на що він категорично відмовився.

На дослідженому в судовому засіданні 19 червня 2020 року у присутності захисника і ОСОБА_1 відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків.

Не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ставити їх під сумнів немає підстав, оскільки під час дослідження відеозапису доданого до протоколу, суддя пересвідчився, що дійсно в присутні двох свідків ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки технічна можливість проведення огляду на місці зупинки на стан наркотичного сп`яніння відсутня, на що останній відмовився.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. – Колесніков П.П. раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія ЯНА № 417240 від 12 лютого 2002 року видане МРЕВ м.Костянтинівка - вилучалось.

Аналізуючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. Також суддя вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні зокрема, пояснення свідків, диск із відеозаписами, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тож, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) – UA UA898999980313151206000005058,отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко