Ухвала суду № 90524140, 22.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2152/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді: Орчелоти А.В.,

за

участю

секретаря Петріщевої А.В.,

прокурора Медяник С.В.,

захисника Ружицького В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, в рамках окремої процесуальної дії «питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019050380001065 від 04 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019050380001065 від 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих матеріалах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Від захисника Коваленко В.В. надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та до обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_1 страждає захворюванням: синдром залежності від опіатів, на момент затримання проходила лікування на сайті замісної підтримуючої терапії в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико – санітарної допомоги № 2» Краматорської міської ради та на теперішній час ОСОБА_1 позбавлена можливості отримувати замісну підтримуючу терапію та отримувати необхідне для її діагнозу лікування, про що надав письмові документи. Зазначив, що врахування стану здоров`я обвинуваченого при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Барило проти України» від 16 травня 2013 року, «Іслямова проти України» від 14 березня 2013 року. Крім того, зауважив, що на даний час відпали будь – які ризики, зазначені в ч.1 ст.177КПК України, оскільки ОСОБА_1 не має будь – якого наміру переховуватися від суду, а навпаки буде проходити підтримуючу терапію під наглядом лікаря, позбавлена можливості знищити, сховати, або спотворити будь – які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в неї немає потреби незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Надане суду письмове клопотання захисника Коваленко В.В. підтримане в судовому засіданні захисником Ружицьким В.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 , які просили його задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Прокурор Медяник С.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника Коваленко В.В., вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання прокурора та сторони захисту, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2020 року включно.

За загальними правилами статті 331КПК України у разі спливу строку утримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не перевищує двох місяців.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_1 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 26 липня 2020 року, завершити розгляд справи до вказаної дати не можливо у зв`язку із відсутністю безпосереднього захисника обвинуваченої адвоката Коваленко В.В..

Суд вважає, що на час розгляду справи не зникли підстави вважати про існування ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України а саме те, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може бути визнане ОСОБА_1 , більш небезпечним ніж втеча, та те що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередньої близькості до тимчасово неконтрольованої території України що унеможливить розшук обвинуваченої ОСОБА_1 . Крім того, 09.04.2020 року після винесення ухвали Донецьким апеляційним судом про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою остання почала переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні можуть бути їй відомі, та може впливати на них, погрожувати та залякувати, останніх з метою зміни ними показань. Також може викрити ОСОБА_6 , та також почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою зміни ним показань; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення оскільки остання, обвинувачується в тому, що в короткий проміжок часу двічі збула рідину яка містить психотропну речовину, обмежену в обігу – метамфетамін.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання продовження або зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, погоджується із стороною обвинувачення, що у разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Коваленко В.В., викладених у письмовому клопотанні щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на стан здоров`я ОСОБА_1 , оскільки відповідно до наданої довідки Бахмутської міської медичної частини від 05 червня 2020 року №9/7601, стан здоров`я ОСОБА_1 є задовільним та відповідне лікування, в умовах ізоляції, за для підтримки особистого здоров`я, вона отримує, у зв`язку з чим зазначені захисником посилання на стан здоров`я ОСОБА_1 не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на біль м`який, зокрема такий, як домашній арешт. Крім того, прокурором з цього приводу надано документально підтверджену інформацію про відсутність, в умовах ізоляції, будь-яких перешкод про надання та забезпечення належного лікування обвинуваченої відповідно до її діагнозу.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 26 липня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої ОСОБА_1 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у її скоєнні; дані про особу обвинуваченої, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тоді як у клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 109850 грн., поклавши на ОСОБА_1 , певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-198, 314-316,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області на строк 60 днів до 19 вересня 2020 року включно.

ОСОБА_1 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися зі свого місця мешкання: Донецька область, м. Костянтинівка - без дозволу суду; повідомляти суд - про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати до відповідних органів державної влади паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити до 19 вересня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних, покладених на неї обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно неї може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченою зазначених обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відповідно до постанови про призначення групи прокурорів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Орчелота