Ухвала суду № 90524058, 22.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/18986/19

Провадження № 2/263/1003/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Маріупольської міської ради, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Маріупольської міської ради, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2020 року закрите підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 Гречка Е.А. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача Маріупольської міської ради – Кравченко О.О. надала заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності представника Маріупольської міської ради, позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – надала клопотання, у якому просила суд розглянути справу за її відсутності із урахуванням доводів, які указані у відзиві на позовну заяву та зазначались у судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Так, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17 Верховний Суд дійшов висновку, що заступник прокурора області уповноважений підписувати позовні заяви прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора області та його першого заступника, з огляду на наступне.

Системний аналіз норм Закону України «Про прокуратуру» від 14 квітня 2014 року № 1697-VII, дав підстави для висновку, що заступник прокурора області був уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора області та його першого заступника.

За змістом пунктів 11-11.2 наказу Генерального прокурора України від 19 січня 2017 року № 15 «Про основні засади організації роботи», вирішено важливі процедурні питання організації та порядку роботи регіональних прокуратур визначати регламентами. Регламенти розробляти підрозділам організаційного забезпечення з урахуванням пропозицій інших самостійних структурних підрозділів та затверджувати наказами керівників регіональних прокуратур. У регламентах встановлювати основні засади, порядок і методи управлінської діяльності, зокрема з питань розподілу повноважень між керівниками різного рівня, роботи структурних підрозділів та їх взаємодії, підготовки і розгляду документів, прийняття організаційно-розпорядчих актів, планування роботи, виїздів до прокуратур, виклику керівників та працівників прокуратур до прокуратур вищого рівня, підготовки та проведення нарад, контролю виконання, аналітичної та методичної роботи.

Верховний Суд наголосив, що Законом № 1697-VII («Про прокуратуру») не передбачено можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Тому, сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону №1697-VII.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви убачається, що із таким позовом до суду звернувся заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Меюс В., в інтересах Маріупольської міської ради, тому така підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257, 263 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Маріупольської міської ради, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська