Постанова № 90523239, 21.07.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/558/20

Номер провадження 3/350/257/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ЦБМ « ОСОБА_2 », громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2020 року о 15 годині 35 хвилин, в селищі Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР України: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231059 від 19 квітня 2020 року, ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП визнав повністю, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що вказаного дня під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки не було свідків. Він не погоджувався з результатом огляду та просив направити його в медичний заклад для проведення повторного огляду, однак працівники поліції йому відмовили.

Вважає, що протокол складений відносно нього з порушенням встановленого порядку. Просить провадження у справі за ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 – дружина ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що під час проведення поліцейськими огляду її чоловіка на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу свідків не було.

Інспектор СРПП №1 Рожнятівського ВП Лагойда С.С., пояснив, що свідки були залучені під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак їх не видно у камері при фіксації зазначеної події.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, свідка та інспектора, що склав протоколи, переглянувши диск з відеофіксацією зазначеної події приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема такі вимоги містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

З оглянутого у судовому засіданні ком пакт - диску з відеозаписом подій, що мали місце 19 квітня 2020 року, у селищі Брошнів-Осада, вбачається, що працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спсп`яніння на місці зупинки з допомогою технічного засобу у відсутності свідків.

При цьому, доданий до матеріалів справи відеозапис, як і інші матеріали справи, не містить доказів того, що ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у разі його незгоди з результатом огляду на місці зупинки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231059 від 19 квітня 2020 року у графі «Свідки» внесено дані про двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, з відеозапису вбачається, що крім працівників поліції, самого ОСОБА_1 та його дружини та потерпілого ОСОБА_7 на місці проведення огляду нікого не було.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу проведено у відсутності двох свідків. Крім того, водію не запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі його незгоди з результатами огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП, а тому вважаю за необхідне справу в цій частині закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231058, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 19 квітня 2020 року.

Оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній