Ухвала суду № 90523011, 21.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/619/18

Провадження № 2-з/344/13/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про визнання зобов”язання за кредитним договором №34/КВ/Ф-07 від 14.03.2007 року, зобов”язання за договором іпотеки, укладеним 14.03.2007 року, посвідченим державним нотаріусом Павлюк І.І. Верховинської РДНК за реєстровим номером 630, зобов”язання за договором поруки 34/П-07 від 14.03.2007 року припиненими; зобов”язання здійснити дії, передбачені чинним законодавством на момент їх вчинення, щодо виведення з іпотеки нежитлових приміщень, що передані в іпотеку згідно договору іпотеки, укладеним 14.03.2007 року, посвідченим державним нотаріусом Павлюк І.І. Верховинської РДНК за реєстровим номером 630, вимогами якої просить заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та його правонаступникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або набуття у власність предмета іпотеки: складські приміщення площею 489,6 кв.м., АДРЕСА_1 , що належать йому на праві власності; земельна ділянка площею 0,1475 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, АДРЕСА_1 , що належать йому на праві власності (державний акт ЯД №886186); земельна ділянка площею 0,0687 га для ведення особистого селянського господарства, АДРЕСА_1 , що належать йому на праві власності (державний акт ЯД №886187); заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії іпотечного майна: складські приміщення площею 489,6 кв.м., АДРЕСА_1 , що належать йому на праві власності; земельна ділянка площею 0,1475 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, АДРЕСА_1 , що належать йому на праві власності (державний акт ЯД №886186); земельна ділянка площею 0,0687 га для ведення особистого селянського господарства, АДРЕСА_1 , що належать мені на праві власності (державний акт ЯД №886187).

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник вказує на те, що відповідач на минулому тижні спробував провести торги з продажу належної йому нерухомості, що була передана в іпотеку за іпотечним договором. Однак, бажаючих придбати нерухомість, що є предметом судового спору, не знайшлось. Такі дії відповідача дають йому реальні підстави побоюватись, що відповідач і надалі буде реалізовувати належне йому майно, попри невирішеність цього судового розгляду і виконання ним всіх фінансових зобов`язань по кредитному договору.

З матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що у поданій заяві не не обґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника, також до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вищезазначеного.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Одночасно слід роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.