Вирок № 90522866, 22.07.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/659/20

Номер провадження 1-кп/292/115/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

22 липня 2020 рокусмт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020060300000109 від 05.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ, Червоноармійського району,

Житомирської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою

загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не

військовозобов"язаного, пільг , інвалідності не має, раніше судимого:

- 03.03.2016 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за

ст.185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. 72 ч.5 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення

волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

за ст.289 ч.2 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимощука О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 03.03.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти експлуатації транспорту та проти власності за наступних обставин.

04 квітня 2020 року , близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання вирішив незаконно заволодіти мотоциклом марки "ИЖ" моделі Ю-3, який належить ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до мотоцикла марки "ИЖ" моделі Ю-3, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5092,12 грн., який стояв на узбіччі дороги по вул. Лісовій поблизу будинку №9 у с.Сколобів, Пулинського району, Житомирської області, за допомогою ніжки кікстартера привів у дію двигун мотоцикла та умисно, таємно, повторно заволодів вказаним мотоциклом, та розпорядився у подальшому ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майновий збиток на суму 5092,12 грн..

Скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 04 квітня 2020 року , близько 17 години до нього у гості на мотоциклі марки "ИЖ" прибув його знайомий ОСОБА_2 . Останній , після застілля, залишився у його будинку, а він вийшов на вулицю , підійшов до належного потерпілому мотоцикла , який був припаркований на узбіччі дороги, поблизу його будинку , завів його за допомогою ніжки кікстартера та поїхав у цетр села. У подальшому на вказаному мотоциклі він потрапив у ДТП. Визнав, що дійсно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, не повідомляючи про свої наміри власника, скористатись цим мотоциклом. З оцінкою даного майна погодився.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.04.2020 року , відповідно до якого, ОСОБА_2 повідомив правоохоронним органам про незаконне заволодіння 04.04.2020 року ОСОБА_1 належним йому на праві власності мотоциклом марки ИЖ, з номерними знаками НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2020 року з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 вказав на місцевість - в районі будинку №9 по вул. Лісова в с. Сколобів, Пулинського району, Житомирської області, де він припаркував належний йому мотоцикл марки "ИЖ" моделі Ю-3, до моменту незаконного заволодіння вказаним траспортним засобом ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 24.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на місцевості вказав та розповів про обставини незаконного заволодіння належним ОСОБА_2 мотоциклом марки "ИЖ" моделі Ю-3, який знаходився на узбіччі дороги по вул. Лісова, поблизу будинку №9 у с. Сколобів, Пулинського району, Житомирської області;

- постановою про визнання речей речовими доказами від 06.04.2020 року, згідно якої мотоцикл марки "ИЖ" моделі Ю-3, номерний знак НОМЕР_1 , куртку, шапку, визнано речовими доказами;

- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 1192/20/-25 від 24.04.2020 року, згідно якої - ринкова вартість досліджуваного мотоцикла марки "ИЖ" моделі Ю-3, номер рами НОМЕР_3 , 1974 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 04.04.2020 року могла складати 5092,12 грн., при умові, що станом на дату оцінки досліджуваний КТЗ був у технічно-справному (робочому) стані.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/1062-20 від 21.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить дуже високу небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання.

При виборі обвинуваченому заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив даний злочин, маючи не зняту і не погашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини , суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся, завдану злочином шкоду потерпілому відшкодовано , суд, з урахуванням цих пом`якшуючих обставин вважає за необхідне не призначати ОСОБА_1 додаткову міру покарання у виді конфіскації майна , передбачену санкцією ст.289 ч.2 КК України.

Застосований до ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.04.2020 року, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , у ході судового розгляду даного кримінального провадження, не продовжувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №1192/20-25 від 24.04.2020 року в сумі 3268,80 грн. (Київський науково-дослідний інститут судових експертих, Ідентифікаційний код 02883096, IBAN р/р UA678201720313221001201009135 в Держказначейська служба України м.Київ, Код банку 820172, Свідоцтво №100339670, м.Київ, вул. Смоленська,6, 03057) , підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю-3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №1192/20-25 від 24.04.2020 року в сумі 3268,80 грн. (Київський науково-дослідний інститут судових експертих, Ідентифікаційний код 02883096, IBAN р/р UA678201720313221001201009135 в Держказначейська служба України м.Київ, Код банку 820172, Свідоцтво №100339670, м.Київ, вул. Смоленська,6, 03057).

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 08.04.2020 року , а саме -мотоцикл марки "ИЖ" моделі Ю-3, 1974 року випуску , номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , шапку та куртку, які належать ОСОБА_1 ..

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме :

-мотоцикл марки "ИЖ" моделі Ю-3,1974 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ,залишити останньому, як власнику;

- шапку та куртку, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ОСОБА_1 , як власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О. В. Гуц