Ухвала суду № 90522300, 21.07.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2011/19

Номер провадження 1-кс/194/160/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Соколової Ю.І.,

при секретарі - Коркіної Т.С.,

за участі прокурора - Ніколайчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву захисника - адвоката Сліпець Сергія Миколайовича про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича, заявленого під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 12019040400000327 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисником Сліпець С.М. , заявлено відвід судді Корягіну В.О. Заява про відвід обґрунтована тим, що 10 липня 2020 року в ході судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , де він є захисником, ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Ніколайчуку В.А . , оскільки останній погрожував ОСОБА_1 перекваліфікацією його дій з ч. 1 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 КК України. Головуючий Корягін В.А., не вислухавши думку свідків, вийшов до нарадчої кімнати, а повертаючись з нарадчої кімнати, оголосив ухвалу про відмову у задоволенні відводу. Копії ухвал про відвід від 10 січня, 20 лютого, 03 липня та 10 липня 2020 року йому були вручені лише 10 липня 2020 року після його заяви про відвід головуючого Корягіна В.А., а не негайно, як того вимагає КПК України. Звіривши копії ухвал, що стосуються відводу прокурора Ніколайчука В.А. - ідентичні з однаковим текстом, лише змінені дати, що дає йому право вважати, що в діях головуючого Корягіна В.О. існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, суддею Корягіним В.О. було наголошено представникові потерпілого - Киричук Г.О. , щоб він задавав питання свідку на російській мові, хоча ніхто з учасників процесу не просив будь-якого перекладу та не казав, що не володіє державною мовою. Вважає, що це не допустимо, так як судове провадження ведеться на державній мові.

В судове засідання захисник - адвокат Сліпець С.М. не з`явився, але в заяві просив розгляд заяви провести за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат Киричок Г.О. не з`явилися, але в телефонограмах просили розглянути заяву без їх участі.

У судовому засіданні прокурор Ніколайчук В.А. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки будь-які порушення зі сторони головуючого Корягіна В.О. при розгляді кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні, а неодноразові заявлені адвокатом Сліпець С.М. відводи складу суду, є нічим іншим, як затягуванням розгляду кримінального провадження.

Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і у кримінальному провадженні.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Вивчивши заяву захисника - адвоката Сліпець С.М. про відвід головуючого судді Корягіна В.О., суд приходить до висновку, що доводи захисника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його необ`єктивність чи упередженість під час розгляду кримінального провадження. Аналіз доводів захисника про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Сліпець Сергія Миколайовича про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича, заявленого під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова