Ухвала суду № 90521994, 21.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3349/20

Провадження № 1-кп/0182/991/2020

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040340000716 від 08.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за № 12020040340001235 від 03.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шкуро Є.В.,

захисника Чуприни Т.Ю.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно надійшли кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових за №12020040340000716 від 08.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за № 12020040340001235 від 03.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12020040340000716 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 липня 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати зазначені кримінальні провадження та призначити їх до відкритого судового розгляду, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурор просив суд продовжити строк домашнього арешту на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик продовження злочинної діяльності, оскільки обвинувачений вчинив ряд корисливих злочинів в той час, як в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Крім того, обґрунтовано існує ризики переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він не має осіб, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи і доходу, а тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на його думку зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні також важчали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. Потерпілими заявлені цивільні позови під час досудового слідства. Нових доказів не надали та не оспорювали зібрані в ході слідства. Підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого Бондаренко Д.Г. та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Але прокурором від їх імені надано письмові заяви про розгляд зазначеного кримінального провадження у їх відсутність. Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено цивільні позови під час досудового слідства. Нових доказів жоден потерпілий не надав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Чуприна Т.Ю. просили також об`єднати кримінальні провадження в одне і вважали за можливе призначити це провадження до судового розгляду під час якого обвинувачений не наполягав на виклику потерпілих. При цьому, обвинувачений і його захисник не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений зможе виконати покладенні на нього обов`язки.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне провадження.

Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, на протязі короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_1 не має законного джерела доходу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів і жодна особа, в тому числі і його дружина не виявили бажання поручитися за його належну процесуальну поведінку і взяти на себе зобов`язання утримувати його. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з обставин, викладених в обвинуваченні стосовно ОСОБА_1 , він вчинив ряд корисливих злочинів, в той час, як в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, що свідчить про те, що вчинення ним крадіжок чужого майна є єдиним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. За таких обставин, очевидно, що ризики, на які посилається в своєму клопотання прокурором є наявними і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку суду зможе запобігти вказаними ризикам.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200403400000716 від 08.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за № 12020040340001235 від 03.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження під загальним номером 182/3349/20, номер провадження 1-кп/0182/991/2020.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України на 29 липня 2020 року о 12.00 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 21 вересня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-не відлучатися із м. Нікополя Дніпропетровської області , в якому він мешкає, без дозволу суду.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заявлено цивільні позови під час досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова