Ухвала суду № 90521565, 21.07.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3421/19

№ провадження 1-кс/208/1259/20

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Лихолат І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу адвоката Єсіпової Катерини Вячеславівни, подану в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 12019040160000997 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України,-

встановив:

16.07.2020 року адвокатом Єсіповою К.В. подану скаргу, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 12019040160000997 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України, згідно до якої заявлені вимоги:

- зобов`язати слідчого Кам`янського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області призначити та провести виїмку медичної документації стосовно потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КЗ «Кам`янська міська лікарня №7»ДОР» (м.Кам`янське, вул.С.Слісаренка.З) та має безпосереднє відношення до спричинення їй тілесних ушкоджень;

- зобов`язати слідчого Кам`янського ВП ГУНИ в Дніпропетровській області після проведення виїмки медичної документації стосовно потерпілої ОСОБА_1 з КЗ «Кам`янська міська лікарня №7»ДОР», призначити комісійну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій ОСОБА_1 з наступних питань:

1.Чи є у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження?

2.Які тілесні ушкодження завдані потерпілій ОСОБА_2 внаслідок залишення в її тілі обломку голки під час хірургічного втручання, проведеного 04.04.2019 року лікарем ОСОБА_3 їх характер, локалізація, давність та механізм утворення.

3.Чи являється операція по видаленню інородного тіла(уламку хірургічної голки) у потерпілої ОСОБА_2 тілесним ушкодженням ?

4.Чи спричинила операція по видаленню інородного тіла у потерпілої ОСОБА_2 порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій?

5.Чи змінював своє місце розташування уламок хірургічної голки, залишений в м`язах тканин грудної клітки потерпілої ОСОБА_2 04.04.19р. до моменту видалення 07.06.2019р.? Якщо «так», то які це мало наслідки для життя та здоров`я потерпілої ?

6.Який ступінь тяжкості завданих потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок проведення 07.06.2019 р. операції по видаленню інородного тіла? їх розмежування.

7.Чи є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_2 залишення в її тілі уламку хірургічної голки без повідомлення про це самої потерпілої, та не зазначення про залишення інородного тіла в м`яких тканинах грудної клітки в епікризі історії хвороби потерпілої з КЗ «КМЛ № 9»ДОР»? Якщо «так», то які наслідки це могло мати для життя та здоров`я потерпілої?

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.02.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12019040160000997 від 11.05.2019 року було провадженням закрито. Дане рішення було оскаржено, та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2020 року зазначену постанову слідчого було скасовано та скеровано провадження для продовження досудового розслідування.

Так, як з моменту постановлення рішення суду про продовження досудового розслідування пройшло вже більше двох місяців, а жодні слідчі дії так і не були проведені, клопотання представника потерпілої про призначення судово-медичної експертизи та проведення виїмки медичної документації також залишені поза увагою, хоча ч. 1 ст.220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання, то така бездіяльність слідчого та прокурора призводить до того, що винні особи так і не понесуть покарання, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.І ст.140 КК України встановлюється терміном у 3 роки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а враховуючи, що події мали місце в квітні місяці 2019 року і пройшло вже більше року, а підозра у вчиненні злочину і досі нікому не пред`явлена, на думку потерпілої сторони, дані обставини є бездіяльністю.

До судового засідання з боку адвоката Єсіпової К.В., після ознайомлення із постановою старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Яковенко С.В. від 20.07.2020 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, подано заяву про не підтримання заявленої скарги, з підстав усунення органом досудового розслідування заявленої у скарзі бездіяльності.

Слідчим подано до провадження постанову про призначення в межах кримінального провадження № 12019040160000997 від 11.05.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 20.07.2020 року згідно до якої перед експертами поставлені питання заявлені потерпілою ОСОБА_1 .. Також подано клопотання про проведення судового розгляду за відсутністю слідчого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторони на власний розсуд розпорядилася правом підтримати свою позицію при розгляді скарги без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно наданого слідчим СВ Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Яковенко С.В. про призначення в межах кримінального провадження № 12019040160000997 від 11.05.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 20.07.2020 року згідно до якої перед експертами поставлені питання заявлені потерпілою ОСОБА_1 , а представником потерпілої адвокатом Єсіповою К.В. подано заяву про закриття провадження за скаргою, з підстав самостійного усунення бездіяльності органом досудового розслідування, що фактично підтверджує усунення заявленої бездіяльності оскаржуваної заявником.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлена відсутність наразі предмету скарги – бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому слідчий суддя доходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись викладеним та ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Провадження за скаргою адвоката Єсіпової Катерини Вячеславівни, подану в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 12019040160000997 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України, – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Т. П. Івченко