Ухвала суду № 90521474, 22.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5271/20

1-кс/212/1097/20

У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., слідчої Ткаченко А.Ю., прокурора Плющакової Л.М., потерпілої ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Солодовника О.А., розглянувши клопотання слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Плющакової Л.М., подане в межах кримінального провадження № 12020040730001389 від 13 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 28.05.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040730001389 від 13 липня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим за ряд умисних злочинів, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, підозрюється у повторному скоєнні умисного корисливого злочину проти власності. Так, 12.07.2020 близько 17.40 год. ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи за адресою свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив у руках своєї матері ОСОБА_1 належний останній мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, 12.07.2020 року близько 17.50 годині, підійшов до ОСОБА_1 , повторно, відкрито шляхом ривку вирвав з рук належний ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung SM-A307FZDVSEK», Prism Crush Green кольору (берюзового), імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарозначої експертизи № 1763 від 18.07.2020 року складає 5273,22 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду на загальну суму 5273,22 гривень.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити. Вказав, що просить обрати заставу, поклавшись в розмірі на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Проти клопотання заперечував, просив обрати домашній арешт.

Захисник Солодовник О.А. в судовому засіданні вказав на необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні. Так, підозрюваний проходить курс реабілітаційної програми по відновленню особистості. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що підозрюваний є її сином і просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020040730001389 від 13 липня 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. .

21 липня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний та його захисник отримали об 11 год. 00 хв. 21 липня 2020 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено, що останній офіційно не працює, раніше неоднаразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку на думку слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд звертаю увагу, що потерпіла є матір`ю підозрюваного, вони разом мешкають і ризик незаконного впливу на потерпілу існує. Так, потерпіла ОСОБА_1 хоче, щоб син знаходився під домашнім арештом в реабілітаційному центрі, але вказана установа є установою відкритого типу, яка не має ліцензії МОЗ України та є громадською організацією. Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 , може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 004,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Анастасії Юріївни - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави 42004,00 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача ЄДРПОУ: 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід – застава строком до 17 вересня 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І. Б. Чайкін