Ухвала суду № 90521131, 21.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2224/14-ц

(6/199/155/20)

УХВАЛА

іменем України

21.07.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ФК» Факторінгс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником ТОВ «ФК» Факторінгс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №199/2224/14-ц, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 128 441,12 грн.

Заява мотивована тим, що 08 травня 2020 року між ТОВ «ФК Факторінгс» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №CL2N78545 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» передало у власність ТОВ «ФК Факторінгс» майнові права, в тому числі права вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/1712-А від 23.01.2007, який було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому, на переконання заявника, стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; представник заявника в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15; р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/980-К/1712-А від 23 січня 2007 року, у розмірі 128 441,12 грн., яка утворилася станом на 16.12.2013 р., та яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 52 554,92 грн., заборгованість по процентам - 55 566,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості -14 489,55 грн., штраф у розмірі - 5 830,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. з кожного з відповідачів окремо.

08 травня 2020 року між ТОВ «ФК Факторінгс» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №CL2N78545 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» передало у власність ТОВ «ФК Факторінгс» майнові права, в тому числі права вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/1712-А від 23.01.2007, який було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони – ПАТ КБ «Надра» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Факторінгс» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №199/2224/14-ц рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 р., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053. М. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Факторінгс» (01601, м. Київ, Печерський Узвіз, буд. 5, каб. 109, ідентифікаційний код юридичної особи 40298218).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї