Ухвала суду № 90520723, 21.07.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/778/20

Провадження № 2/486/407/2020

УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії “Южноукраїнська ДЕД” Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Філії “Южноукраїнська ДЕД” Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

21 липня 2020 року позивачем надано суду заяву, в якій останній просить замінити первісного відповідача Філію “Южноукраїнська ДЕД” Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на належного Дочірне підприємство “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

В судове засідання позивач не з`явився, вказану вище заяву просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі є Філія “Южноукраїнська ДЕД” Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Філія “Южноукраїнська ДЕД” створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобіль дороги України” не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд вважає що заява позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, оскільки Філія “Южноукраїнська ДЕД” Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, не є юридичною особою, а тому відповідно до ст. 48 ЦПК України не може бути відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Філію “Южноукраїнська ДЕД” Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” належним відповідачем Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, Заводський район, вул. Галини Петрової, 2А).

Копію позовної заяви направити Дочірньому підприємству “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Роз`яснити відповідачу Дочірньому підприємству “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу Дочірньому підприємству “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, що у випадку отримання відповіді на відзив він, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, має право у п`ятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст. 178, 180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити відповідачу Дочірньому підприємству “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою він може отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова