Ухвала суду № 90520686, 20.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/36/2020 Справа № 490/6110/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року адвокат Гороян ОСОБА_2 В. - Ю.М. Масюк звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д.О., а саме винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 19.08.2019 р. №3825, визнати неправомірною постанову приватного виконавця Куліченко Д.О. про опис та арешт майна боржника від 19.08.2019 р. №3825 та визнати неправомірною вимогу приватного виконавця від 06.08.2019 р. №3480.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року скаргу залишено без руху, і скаржнику запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду отримано 01.06.2020 р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.07.2020 року вищевказані вимоги ухвали суду заявником не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.