Ухвала суду № 90520063, 14.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14677/20

Провадження №1-кс/127/6526/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гриневич А.О.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

слідчого Прокопчука О.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Джулая Д.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Прокопчука Олексія Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 02.09.2011 Овідіопільським районним судом Одеської області за ст. ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; в силу ст. 89 КК України не судимого, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Прокопчука Олексія Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020000000167 від 06.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на протязі 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема засобів захисту рослин. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про вид злочину, місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, потенційних потерпілих, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Згуртуванню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сприяли довірливі та дружні відносини, що склались між ними. Крім того, факт «земляцтва» останніх (оскільки останні були уродженцями сусідніх один з одним населених пунктів Дмитрівка та Олександрівка Болградського району Одеської області, що і стало першоосновою для розвитку і укріплення їх дружніх відносин) слугував додатковою гарантією забезпечення конфіденційності вчинення кримінального правопорушення та унеможливлення їх викриття.

Так, розуміючи, що з огляду на значну вагу та об`єм предмета посягання – товарно-матеріальних цінностей, є необхідність у використанні транспортних засобів для їх транспортування та подальшого розвантаження в обумовленому місці, 20.04.2019 та 10.12.2018 відповідно, забезпечили придбання автомобілів марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , без проведення державної перереєстрації власника транспортного засобу у встановленому порядку.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після 16:33 год. 24.04.2019, на вказаних вище автомобілях марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебували під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, виїхали з м. Одеси в напрямку селища міського типу Шпиків Тульчинського району Вінницької області, де близько 00:33 год. 25.04.2020 прибули до території складських та промислових приміщень за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище міського типу Шпиків, вулиця Незалежності, 101 (далі по тексту – складські приміщення у відповідних відмінках), де розташовано виробничі потужності товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (код ЄДРПОУ: 33623350; місцезнаходження юридичної особи: 22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Соборна, 226-А), що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за класифікацією видів економічної діяльності 01.11); вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до названої території з тильної її сторони в об`їзд головного входу суміжними вулицями.

Таким чином, в період часу з 00:33 год. по 04:13 год. 25.04.2019, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи спільно та умисно за заздалегідь узгодженим планом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, таємно прослідували до охороняємої території Складських приміщень, де, шляхом перекусу із застосуванням знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих грат вікна складського приміщення, проникнувши таким чином в середину, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, належних ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», перемістивши їх в подальшому до вказаних вище транспортних засобів, таким чином обернувши його (ТМЦ) на свою користь, згідно наведеного переліку:

-Системний гербіцид для контролю широколистяних бур`янів в посівах сої, льону, кукурудзи та зернових волосяних культур «Хармоні» 75 % у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикові пляшки вагою 0,1 кг.) в кількості 25 кг., загальною вартістю 227 653,75 грн.;

-Поверхнево-активна речовина для застосування суміші гербіцидів «Віволт» у формі водного розчину (тарна одиниця – пластикова каністра об`ємом 5 л.) в кількості 300 л. загальною вартістю 60 984,00 грн.;

-Комбінований фунгіцид контактно-системної дії, що застосовується на томатах, соняшнику та винограді з ціллю профілактики та лікування грибкових захворювань «Танос» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – упаковка масою 2 кг.) у кількості 354 кг. загальною вартістю 485 857,92 грн.;

-Післясходовий гербіцид системної дії для кукурудзи «Альфа-Нуфурон» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикова банка масою 0,5 кг.) в кількості 55 кг. загальною вартістю 130 432,50 грн.;

-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Майстер 62 %» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця – пластикові каністри об`ємом 5 л.) в кількості 462 кг. загальною вартістю 2 345 629,44 грн.;

-Гербіцид системної та ґрунтової дії для знищення бур`янів в посівах соняшника «Євро-Лайтінг» у формі розчинного концентрату (тарна одиниця – пластикові каністра об`ємом 5 л.) в кількості 2060 л. загальною вартістю 2 222 060,20 грн.;

-Післясходовий гербіцид системної дії для боротьби з широким спектром бур`янів в посівах зернових культур «Ланцелот» 450 WG, Br» у формі водорозчинних гранул (тарна одиниця – пластикові каністри вагою 0,5 кг.) в кількості 42,5 кг. загальною вартістю 230 796,25 грн.;

-Фунгіцид для подовженого контролю борошнистої роси зернових волосяних культур «Таліус» 20%» у формі концентрата суспензії (тарна одиниця – пластикові каністра об`ємом 1 л.) в кількісті 155 л. загальною вартістю 379 472,55 грн.;

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3109-3116/20-21 від 14.05.2020, ринкова вартість перелічених вище ТМЦ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати: 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.).

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, замаскувавши при цьому демонтований компонент металевих грат задля уникнення негайного виявлення факту крадіжки; після чого попрямували на описаних вище вантажних (вантажопасажирських) мікроавтобусах марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебували під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, по маршруту руху н.п. Немирів – н.п. Гайсин – н.п. Умань – н.п. Одеса (автодорога М-12 – автодорога М-05); а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», матеріального збитку на суму 6 082 886,61 гривень (шість мільйонів вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 61 коп.), що станом на 25.04.2019 становить більше ніж 6 333 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному проваджєенню іншим шляхом, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Зафіксованими 25.04.2019 в ході проведеного огляду місця події – території складських приміщень за адресою фактичного здійснення діяльності ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» та, відповідно, місцем вчинення кримінального правопорушення; і вилученими слідами і речовими доказами, де поблизу віконної рами складського приміщення, звідки була вчинена крадіжка майна, виявлено та вилучено дві картонні вирізки з відображенням слідів взуття, а також в п`ять слідів взуття та один фрагмент сліду взуття, три фрагменти металевої решітки та шнурок до взуття, які належним чином упаковані, та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (протокол ОМП від 25.04.2020)., Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні – ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» з приводу відомих йому обставин вчинення крадіжки, родових та індивідуальних ознак викрадених предметів (найменування, призначення, місце і час виготовлення, матеріал, клейма, товарні знаки, упаковка та ін.) (Протокол допиту представника потерпілого від 08.08.2019)., Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються охоронцями території ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», з якими проведено впізнання за фотознімками та які повідомляють про обставини виявлення ними автомобілів біля території СХК в період вчинення злочинів (Протоколи допиту від 26.04.2019)., Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про обставини продажу належних їм автомобілях марки «MERCEDES-BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 (Протоколи допиту від 08.05.2019 та 21.05.2019 відповідно)., Висновком експерта від 16.07.2019 № 404 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого один зі слідів взуття на вирізці з цупкого паперу (умовно понумерований в ході дослідження за № 1) придатний для встановлення групової належності, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід; а на торцевих поверхнях фрагментів металевих стрижнів № 1, 2, 3 наявні сліди дії знаряддя зламу (сліди перекусу)., Висновком експерта від 25.09.2019 № 499 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого шість слідів взуття, які було виявлено та сфотографовано 25.04.2019 під час ОМП – придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило по загальних ознаках, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів можливе лише за умови проведення порівняльного дослідження при наявності взуття, яким могли бути залишені досліджувані сліди., Висновком експерта від 26.07.2019 № 152 за результатами проведення судової одорологічної експертизи, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження та вилучений зі шнурка до взуття в ході проведення 25.04.2019 ОМП – придатний для ідентифікації особи., Виявленими та вилученими в ході проведення санкціонованих обшуків за місцями проживання фігурантів кримінального провадження речами і документами, які в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (в т.ч. взуття, мобільні телефони, сім-картки до мобільних телефонів, інше) (протоколи обшуку від 15.08.2019)., Висновком експерта від 15.11.2019 за № 596 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого слід взуття, зображений на аркуші паперу, що вилучений 25.04.2019 в ході проведення огляду місця події за фактом крадіжки засобів захисту рослин зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (умовно понумерований в ході дослідження під № 1), залишений кросівком на ліву ногу з пари взуття (умовно понумерованого в ході дослідження під № 7), яке було вилучено у ОСОБА_1 , а слід взуття, умовно понумерований в ході дослідження під № 7 та вилучений там же на аркуші цупкого паперу, залишений групою взуття, до групи якої належить ця ж пара взуття, умовно понумерована в ході дослідження під № 7, що була вилучена у ОСОБА_1 , Висновком експерта від 30.04.2020 № 233 за результатами проведення судової одорологічної експертизи, згідно якого зразок запаху, виділений зі шнурка до взуття, що був вилучений в ході проведення огляду місця події від 25.04.2019, має спільне джерело походження зі зразками запаху, відібраними в т.ч. у ОСОБА_2 , Опрацьованою інформацією, вилученою в порядку тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку в порядку тимчасового доступу, з чого встановлено, що телефони із абонентськими номерами, що перебували у використанні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , фіксувались в зоні дії базових станцій в районі м. Одеси, вдень 24.04.2019 та 25.04.2019, а на час руху до та з місця злочину та в період вчинення крадіжки, сеанси відсутні. (довідка про опрацювання номерної інформації № 1370/18/02-2019 від 12.08.2019).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається особою не судимою, має постійне місце проживання, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_1 дозволяє утримувати його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 . запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що перевищує 6333 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 951 (девятсот пятдесят один) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2089347 (джва мільйона вісімдесят девять тисяч триста сорок сім) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Прокопчука Олексія Леонідовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 11.00 год 14.07.2020 р. до 11.00. год 11.09.2020 р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 951 (девятсот пятдесят один) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2089347 (джва мільйона вісімдесят девять тисяч триста сорок сім) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя