Постанова № 90520008, 21.07.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/986/20

Провадження №3/149/325/20

Номер рядка звіту 331

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.11.2008 року за ч. 1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215308 від 08.05.2020 року, ОСОБА_1 08.05.2020 року о 11:14 год. в м. Хмільник керував автомобілем Toyota-Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 196431 від 08.05.2020 року, ОСОБА_1 в м. Хмільник перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння не виконав закону вимогу працівників поліції, при цьому намагався втекти, шарпав за одяг та висловлювався нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Свідки в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам.

Адвокат Малявчик О.В. надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції Хмільницького ВП Дідух Ю.О. в судовому засіданні вказав, що 08.05.2020 року перебуваючи на патрулюванні було зупинено автомобіль Toyota-Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та взагалі намагався втекти, не виконуючи законні вимоги працівників поліції. ОСОБА_1 поводив себе агресивно та його було затримано і доставлено до Хмільницької ЦРЛ з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження обстеження. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та викликано захисника, який не прибув. Після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Інспектор патрульної поліції Хмільницького ВП Дідух О.А. в судовому засіданні вказав, що 08.05.2020 року перебуваючи на патрулюванні було зупинено автомобіль Toyota-Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та намагався втекти, після чого його було затримано та доставлено до Хмільницької ЦРЛ, де він також відмовився від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, викликано захисника, який не з`явився та складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215308 від 08.05.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 196431 від 08.05.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, поясненнями свідків викладених на окремих аркушах, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 073140 від 08.05.2020 року.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 (далі - Закон № 2617-VІІІ) статтю 130 КУпАП було викладено в новій редакції, зі змісту якої виключено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 171 Розділу І Закону № 2617-VІІІ Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (абзаци перший-другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа про податки) від 05.04.2001 № 3-рп/2001).

Приймаючи до уваги те, що адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було скасовано Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, він має зворотну дію в часі, тобто поширюється і на правопорушення, вчинені до 01 липня 2020.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак суд, враховуючи вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП, майновий стан ОСОБА_1 , те, що він пенсіонер, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (Отримувач коштів:УК у Хмільн. р/отг м. Хмільник/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37730494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA688999980313030106000002858, Код класифікації доходів бюджету 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.