Ухвала суду № 90519692, 22.07.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/108/2020

125/2460/19

У Х В А Л А

22.07.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Шаравського Б.О.,

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- представників потерпілих Богословського С.В., Герасимчука С.П., Дегтярьова О.М.,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника Алєксєєва Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000213 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В сьогоднішнє судове засідання за викликом не з`явився свідок ОСОБА_5 , щодо якого судом оттримано повідомлення командира в/ч Т0410 від 09.07.2020 року щодо перебування ОСОБА_5 у службовому відрядженні.

За перебігом вичерпання процесуального часу в даному судовому засіданні учасники кримінального провадження висловили згоду щодо потреби оголошення перерви в судовому розгляді.

Прокурор Шаравський Б.О. також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись обставини того, що дотепер не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на решту учасників провадження, вчинити інше кримінального правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавдення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбалення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за їх вчинення, він з метою її уникнення може спробувати переховуватись від суду; не маючи міцних соціальних зв`язків та за відсутності стабільних джерел доходу обвинувачений здатен вчинити нові злочини; а також, враховуючи його обізнаність із адресами проживання потерпілих та свідків, він може протиправно впливати на останніх. З цих підстав прокурор вважавє недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Потерпілі та їх представники підтримали вказане клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Алєксєєв Б.В. не заперечували стосовно продовження обвинуваченому тримання тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.05.2020 року, закінчується 24.07.2020 року, до споиву якого закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин не визначається можливим, надто з огляду на необхідність виклику зазначеного свідка та дослідження значної частини письмових доказів.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом та не заперечується стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які стороною захисту не заперечено, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідльності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя інших осіб, яке вітчизняним та міжнародним законодавством визнається найвищою цінністю, а санкція за такі злочини охоплює покарання у виді довічного позбавленя волі; також існує вірогідність протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких наразі не завершено.

За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився.

Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людей, суд визначає відсутнім обов`язок визначення розміру застави.

З огляду на встановлену поважність причин неявки в судове засідання свідка ОСОБА_5 суд вважає за потрібне повторити виклик останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.139, 140, 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 60 днів, тобто до 19.09.2020 року включно, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 годин 00 хвилин 11.09.2020 року з повторним викликом учасників провадження та свідка ОСОБА_5 .

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді