Ухвала суду № 90517877, 22.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 липня 2020 року м. Київ № 640/15369/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Йоркер України" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Йоркер України" (далі - позивач, ТОВ "Нью Йоркер України") до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 22 червня 2020 року №11/28-05/12 (далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/15369/20, (далі - справа).

При цьому, після відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача та заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови відповідача (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що стягнення штрафу з позивача або вчинення відповідачем дій, спрямованих на примусове стягнення штрафу з позивача до вирішення спору у даній справі призведе до позбавлення позивача значних фінансових ресурсів, потягне за собою додаткові витрати Позивача та істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача Крім того накладення штрафу на позивача на підставі положення закону, яке в даному випадку не могло бути застосоване до позивача, є очевидною ознакою протиправної оскаржувані постанови.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як було зазначено вище, представник позивача у поданій заяві просить зупинити дію оскаржуваної постанови та заборонити відповідачу вчиняти дії направленні на стягнення штрафу за вказаною постановою.

При цьому, жодних доказів вчинення відповідачем таких дій для примусового стягнення на підставі оскаржуваної постанови, зокрема, наявність відкритого виконавчого провадження, позивачем до суду не надано, як і доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, про які, він просить.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко