Ухвала суду № 90517822, 22.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні рішення суду

22 липня 2020 року м. Київ № 640/1337/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Юровський Д.Б.;

представник відповідача - Романюк Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України від 19.12.2019 №3560-п "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного консультанта" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики у зв`язку з реорганізацією визначеного секретаріату; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, з 20.12.2019; стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2019 по 10.06.2020 у розмірі 144981,44 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

Представник Апарату Верховної Ради України звернувся до суду з заявою від 12.06.2020 №30/6-2020/74523 про роз`яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з відсутністю в Апараті Верховної Ради України посади головного консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, на яку судом поновлено позивача, у Верховній Раді України ІХ скликання відсутній комітет з питань податкової та митної політики, до повноважень Апарату Верховної Ради України не відноситься створення комітетів Верховної Ради України, тому виконати рішення суду неможливо.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України: за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга); суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Представник відповідача просив роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 в адміністративній справі №640/1337/20 у частині поновлення позивача на посаді, яке допущене судом до негайного виконання, строк для звернення рішення суду цій частині до примусового виконання не сплив, позаяк становить три роки.

Оскільки судовий розгляд адміністративної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2020 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, зазначивши про неможливість виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді головного консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики без ухвалення Верховною Радою України рішення про створення комітету з питань податкової та митної політики.

Представник відповідача заперечив доводи представника відповідача про незрозумілість рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020, оскільки в рішенні вказано спосіб його виконання щодо поновлення позивача на посаді.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк резолютивна частина рішення щодо поновлення позивача на посаді є чіткою та зрозумілою - ОСОБА_1 поновлено на посаді головного консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, з 20.12.2019. Отже, резолютивна частина рішення суду містить ім`я позивача, назву посади та дату, з якої позивача має бути поновлено.

Твердження представника відповідача про неможливість виконання рішення суду в зв`язку відсутністю в штатному розписі в Апараті Верховної Ради України посади головного консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, за висновком суду, свідчить про необхідність встановлення порядку, способу виконання рішення суду. Проте в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 судом вказано, що належним способом виконання рішення суду є видання розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики з 20.12.2019, відсутність відповідної посади в структурі секретаріатів комітетів Верховної Ради України не є перешкодою для виконання рішення суду з метою поновлення порушеного права позивача на працю, передбаченого статтею 43 Конституції України. При цьому суд зауважив, що Закон України "Про державну службу", Кодекс законів про працю України, інші нормативно-правові акти не містять окремої процедури поновлення державного службовця на посаді, з якої його було звільнено. Водночас відсутність правового регулювання не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що Апаратом Верховної Ради України не вчинялись дії з метою виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

На думку суду, відсутність доказів неможливості виконання рішення суду в спосіб визначений судом у такому рішенні унеможливлює вирішення питання про встановлення іншого способу чи порядку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Апарату Верховної Ради України в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 10 червня 2020 року в адміністративній справі №640/1337/20.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець