Ухвала суду № 90517577, 20.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Київ № 640/5066/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі представника позивача - Орлова С.О., здійснюючи відкрите підготовче судове засідання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Державної інспекції містобудування

про визнання протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, код ЄДРПОУ 33011522) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912), в якому (з рахуванням уточненої позовної заяви від 27.03.2020) просить суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №62 від 15.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.06.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну інспекцію містобудування.

В підготовчому судовому засіданні 20.07.2020 представником позивача заявлено відвід у справі судді Вєкуа Н.Г., який мотивований безпідставним покладенням на позивача обов`язку щодо слати судового збору за заяву про зміну предмету позову, ненаданням строку на усунення недоліків, розглядом клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та не розгляду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин 3 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. встановив, що вказана заява мотивована наявністю, на переконання позивача, обставин, які викликають сумнів у компетентності судді.

Суд зазначає, що мотиви, наведені представником позивача в заяві про відвід судді Вєкуа Н.Г. не дають підстав для застосування відводу судді, оскільки, такі твердження зводяться до фактичної незгоди позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не свідчать про можливу упередженість та некомпетентність судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу як це визначено ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Таким чином, твердження позивача про сумніви компетентності судді Вєкуа Н.Г. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а подана заява про відвід судді не мотивована.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/5066/20 - відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа