Рішення № 90517122, 22.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. Справа № 520/7450/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2014 року по місяць поновлення пенсійних виплат розрахувавши її розмір за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі №520/12764/19, яке набрало законної сили та яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з серпня 2014 року по теперішній час, пенсійним органом здійснено нарахування позивачу пенсійної заборгованості за період з серпня 2014 по листопад 2019 року, проте нараховану суму не виплачено. Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходу у зв`язку відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 20.07.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12764/19 виконано в добровільному порядку. Здійснено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , а саме: в лютому 2020 року Позивачу одночасно з поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1 695,00 грн. а саме за листопад 2016 року: нараховано доплату, яка виникла за період з 01.08.2014 року по 30.11.2019 року та буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року №355 виплата сум заборгованості, які не виплачені за минулий період, обліковуються а органі, що здійснює соціальні виплату та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування.

Щодо нарахування та виплати позивачу компенсації зазначено, що порядок про ведення компенсації громадянам трати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплата затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати». Відповідно до пункту 7 Порядку №159 компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплата. Тобто, джерелом виплати Позивачу як пенсії, так і компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати є кошти Державного бюджету України. З оглядку на що Головне управління вважає, то твердження позивача про стягнення компенсації саме за рахунок коштів Пенсійного фонду є помилковим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) є пенсіонером, отримує пенсію з 31.01.1997р. на загальних підставах у порядку Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до довідки від 29.10.2019 року №6334-5000220803 позивач набув правого статусу внутрішньо переміщеної особи з фактичним місцем проживання у м. Харкові.

30.10.2019 року позивач звернувся до Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісного центру) Немишлянського району Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу витребування його пенсійної справи та взяття на облік у якості пенсіонера та поновлення нарахування та виплати пенсії з моменту припинення по час звернення.

В листопаді 2019 року позивача взято на облік та з грудня 2019 року поновлено виплату пенсії. Проте, позивачу було припинено виплату пенсії з 01.08.2014 року. При цьому за період з 01.08.2014 року по 30.11.2019 року пенсію позивачу було нараховано, але не виплачено.

Не погодившись із правомірністю діяння пенсійного органу з приводу повноти та своєчасності виплати пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12764/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344, адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000, виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 ) пенсію за період з 01.08.2014 року по 30.11.2019 року і допустити негайне виконання у межах платежу за один місяць. У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Листом ГУПФУ в Харківській області від 18.02.2020 року № 1777/02.11-20 повідомлено позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12764/19 за період з 01.08.2014 по 30.11.2019 нарахована 169 119,88 грн., з них у лютому 2020 року в межах негайного виконання платежу за один місяць виплачено позивачу 1695,00 грн. Решта заборгованості буде виплачена в порядку постанови КМУ № 637.

Також, у відзиві на позов представник податкового органу відмітив, що на виконання рішення суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12764/19 позивачу було нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1 695,00 грн. а саме за листопад 2016 року.

На підтвердження вказаного пенсійним органом надано до суду роздруківку ІКІС ПФУ: підсистема призначення та виплати пенсії, згідно якої позивачу нараховано та виплачено у лютому 2020 року позивачу пенсію 1 695,00 грн. за листопад 2016 року.

Позивач зазначає, що відповідач протиправно при цьому не нарахував та не виплатив йому компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків пенсійної виплати, суд виходить з наступного.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ (далі по тексту - Закон України № 2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно з положеннями статті 2 Закону України №2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі необхідно розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (частина друга статті 2 Закону України №2050-III).

Статтею 3 Закону України №2050-III передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно з положеннями статті 4 Закону України №2050-III виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до статті 6 Закону України №2050-III компенсацію виплачують за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

З системного аналізу правових норм вбачається, що основними умовами для виплати суми компенсації є: 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та 2) виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року по справі № 134/89/16-а, від 10 лютого 2020 року по справі № 134/87/16-а, від 05 березня 2020 року по справі №140/1547/19, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні питання щодо зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу.

Таким чином, нарахування та виплата суми пенсії ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини пенсії, яка нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати основної суми пенсії.

Суд зауважує, що позивач просить суд зобов`язати відповідача сплатити їй компенсацію втрати частини доходу з 01.08.2014 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12764/19 за період з 01.08.2014 по 30.11.2019 нарахована 169 119,88 грн., з них у лютому 2020 року в межах негайного виконання платежу за один місяць виплачено позивачу 1695,00 грн. Решта заборгованості наразі є невиплаченою, що підтверджено роздруківкою ІКІС ПФУ: підсистема призначення та виплати пенсії.

Тобто, фактично пенсійний орган виплатив позивачу пенсію у лютому 2020 року за один місяць - листопад 2016 року.

Враховуючи те, що основною умовою для виплати суми компенсації є, зокрема, виплата нарахованих доходів, тоді як позивачу виплачено нараховану пенсію лише за листопад 2016 року в межах суми звернення до негайного виконання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії за листопад 2016 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" № 2050-III.

Решта позовних вимог заявлена на майбутнє, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВС України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про стягнення компенсації - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати пенсії за листопад 2016 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" № 2050-III.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Шевченко О.В.