Ухвала суду № 90516810, 21.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2822/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Сендецької В.О.,

представника позивача – Кабальського Р.О.,

представника відповідача – Момот Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року Селянське (фермерське) господарство "С.Г.М." звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № 0001540501 від 05 лютого 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення № 0001530501 від 05 лютого 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення № 0001520501 від 05 лютого 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення № 0001470501 від 05 лютого 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення № 0001480501 від 05 лютого 2020 року;

- податкове повідомлення- рішення № 0001490501 від 05 лютого 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення № 0001500501 від 05 лютого 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення № 0001510501 від 05 лютого 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позовну заяву за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

14 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." про призначення експертизи, в якому просив поставити на вирішення експертом питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу - Головного управління ДПС у Полтавській області, Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.12.2019 року №1590/16-31-05-01-10/25162181, заниження сплати податку на додану вартість на загальну суму 17 560 011,00 грн Селянським (фермерським) господарством "С.Г.М." (ідентифікаційний код 25162181) за період з жовтня 2017 року по червень 2019 року, з урахуванням наданої первинної документації?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу - Головного управління ДПС у Полтавській області, Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.12.2019 року №1590/16-31-05-01-10/25162181, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 773 881,00 грн, в тому числі за червень 2019 року з урахуванням наданої первинної документації?

Зокрема, проведення експертизи позивач просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004), а витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

21 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що обґрунтовані безпідставністю призначення останньої, оскільки питання, запропоновані позивачем для винесення на розгляд експерта, можуть бути вирішенні в межах судового засідання на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні 21 липня 2020 року судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши доводи представників позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі – Рекомендації).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, щодо необхідності призначення у справі № 440/2822/20 судово - економічної експертизи.

Отже, клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи, за вибором позивача, доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Селянське (фермерське) господарство "С.Г.М.".

Надати експерту матеріали справи № 440/2822/20 для об`єктивного проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 440/2822/20 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 440/2822/20 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу - Головного управління ДПС у Полтавській області, Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.12.2019 року №1590/16-31-05-01-10/25162181, заниження сплати податку на додану вартість на загальну суму 17 560 011,00 грн Селянським (фермерським) господарством "С.Г.М." (ідентифікаційний код 25162181) за період з жовтня 2017 року по червень 2019 року, з урахуванням наданої первинної документації?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу - Головного управління ДПС у Полтавській області, Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.12.2019 року №1590/16-31-05-01-10/25162181, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 773 881,00 грн, в тому числі за червень 2019 року з урахуванням наданої первинної документації?

Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 440/2822/20.

Зобов`язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Селянське (фермерське) господарство "С.Г.М.".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.

Суддя С.О. Удовіченко