Рішення № 90516697, 22.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3977/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковича про визнання протиправними дії з проведення особистого прийому, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковича, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковлевича з проведення 06 травня 2020 року особистого прийому ОСОБА_2 у приміщені Одеського апеляційного суду.

Ухвалою від 18.05.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

28.05.2020 року (вх. № 20550/20) позивачем до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 03.07.2020 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

26.05.2020 року (вх. № ЕП/7651/20) відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов.

28.05.2020 року (вх. № 20544/20) позивачем до канцелярії суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи копій письмових доказів.

28.05.2020 року (вх. № 20548/20) позивачем до канцелярії суду подано заяву про зміну підстав позову. Втім, до зазначеного клопотання не додано доказів його направлення іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 цієї ж статті визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

28.05.2020 року (вх. № 20549/20) позивачем до канцелярії суду подано заяву про приєднання до матеріалів справи копій документів.

29.05.2020 року (вх. № 20646/20) відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.05.2020 року, в порушення запроваджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року обмежень щодо скасування особистого прийому громадян керівництвом Одеського апеляційного суду на період карантину, голова Одеського апеляційного суду Колесніков Григорій Яковлевич провів особистий прийом ОСОБА_2 . Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що Зборами суддів Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, прийнято рішення про введення в режим роботи суду певних обмежень, які не стосувались скасування особистого прийому громадян керівництвом суду. На виконання вказаного рішення зборів суду, голова Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я. видав розпорядження № 1 від 16.03.2020 року (з відповідними змінами від 02.04.2020 року та 08.04.2020р.) яким, крім іншого, скасовано особистий прийом громадян керівництвом суду. 05.05.2020 року, враховуючи нештатну ситуацію, представницький статус та покладений на відповідача законом обов`язок забезпечення належної організації роботи суду, для з`ясування обставин, які вимусили громадян піти на крайній захід і оголосити про намір голодування, групі осіб було запропоновано обрати двох представників для викладення своїх вимог. Враховуючи зазначене, відповідач вважає свої дії, як голови суду, направлені на вжиття законних заходів для врегулювання конфлікту та такими, що не порушують чинного законодавства України. За таких обставин, відповідач вважає доводи позивача безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1. ч.1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що Зборами суддів Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, відповідно до Указу Президента України від 13.03.2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умова спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2020 року № 97-од-2020 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Одеської області гострої репіраторної хвороби, спричиненої короновірусом 2019-nCoV», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», прийнято рішення про введення в режим роботи суду певних обмежень, які не стосувались скасування особистого прийому громадян керівництвом суду (а.с. 24).

В подальшому, на виконання вказаного рішення зборів суддів, голова Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я. видав розпорядження № 1 від 16.03.2020 року (з відповідними змінами від 02.04.2020 року та 08.04.2020 року), яким, крім іншого, скасовано особистий прийом громадян керівництвом суду (а.с. 28-29).

05.05.2020 року, в приміщенні першого поверху суду, зібралась група людей, що налічувала більше 10 осіб, які повідомили, що не покинуть будівлю суду та розпочнуть голодування, якщо їх не прийме голова суду, що підтверджується актом, складеним у той же день судовим розпорядником суду Уманцем Д.О. , працівниками Служби судової охорони Котком Д.М. , Вихренком І.В. та відеозаписом з камер спостереження (а.с. 30).

Враховуючи нештатну ситуацію, представницький статус та покладений на відповідача законом обов`язок забезпечення належної організації роботи суду, для з`ясування обставин, які вимусили громадян піти на крайній захід і оголосити про намір голодування, групі осіб було запропоновано обрати двох представників для викладення своїх вимог.

Як зазначено у відзиві на позов, під час розмови з представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 стало відомо, що останні висловили своє невдоволення тривалим розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.10.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі № 522/18405/18 за позовом ОСОБА_8 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання позачергової конференції громадської організації такою, що не відбулась, яка знаходиться в провадженні суду з лютого 2019 року. Також, ними було повідомлено про подання до апеляційного суду клопотання про прискорення розгляду справи, призначеного на червень 2020 року, а відповідач в свою чергу, надав роз`яснення чинного Законодавства України, зокрема, що національне законодавство містить положення, що при призначенні справи до розгляду та прийняті рішення судді є незалежними від будь якого незаконного впливу, в тому числі з боку керівництва суду та письмове клопотання ОСОБА_2 про прискорення розгляду справи, яке призначено на 03.06.2020 року, має розглядатись не головою суду, а виключно складом суду, визначеним законом, а саме: колегією суддів у складі Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. та Громіка Р.Д.

Також, відповідачем вказано, що на уникнення імовірних шкідливих наслідків в умовах карантину, були забезпечені наступні вимоги:

представництво групи громадян у складі двох осіб;

перебування вказаних представників та голови суду від час спілкування в захисних масках;

вжиття заходів дезінфекції приміщення до та після його відвідування представниками;

дотримання соціальної дистанції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Перевіряючи дії відповідача щодо наявності підстав та правомірності проведення особистого прийму, суд виходить із таких підстав та мотивів.

На виконання ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» та графіку прийому голова Одеського апеляційного суду проводить особистий прийом громадян у перший понеділок місяця з 10 год. до 13 год. та з14 год. до 17 год.

Розпорядженням Одеського міського голови № 218 від 15.03.2020 р. "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19" з 16 березня 2020 року з 00:00 тимчасово зупинено роботу таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування з присутністю більше 10 осіб, розташованих у м. Одесі, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів:

кінотеатрів, театрів, музеїв, галерей, бібліотек та інших культурних і розважальних закладів;

дитячих розважальних центрів та клубів, майданчиків, у тому числі спортивних;

фітнес-клубів, тренажерних залів, басейнів, спортивних майданчиків та стадіонів;

зоопарків, водних парків, парків атракціонів;

усіх магазинів, крім продуктових та аптек;

торговельно-розважальних центрів;

будівельних ринків та інших (крім продуктових);

ресторанів, закладів громадського харчування, серед іншого у готелях, барів, клубів, кафе, дискотек, пабів;

інших закладів та установ (на розсуд та під особисту відповідальність керівника).

Крім того, 11.03.2020 Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова апеляційного суду, зокрема представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що дії відповідача, як голови суду, були направлені на вжиття законних заходів для врегулювання конфлікту та роз`яснення представникам громадської організації положень чинного законодавства України щодо питань розгляду справ, а тому такі дії не можуть кваліфікуватися, як протиправні та такі, що порушують ст. 19 Конституції України, рішення зборів Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, розпорядження голови апеляційного суду від 16.03.2020 року та інтереси позивача.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2020 року апеляційне провадження у наведеній вище цивільній справі закрито на підставі заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (а.с. 37).

Виходячи із законодавчих приписів та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що дії відповідача з проведення особистого прийому не можуть буди визнані протиправними.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до голови Одеського апеляційного суду Колеснікова Григорія Яковича (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 24а) про визнання протиправними дії з проведення особистого прийому - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.