Ухвала суду № 90516313, 22.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1782/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Чепурової К.В.,

представника позивача – Кузьминова І.І. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ,

представника відповідача - Батури І.В.., адвокат, дов. № 590/1 від 06.07.2020,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа, предметом якої є, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14 липня 2020 року, стягнення податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 1847782,66 грн, з яких основний борг 1082037,76 грн, штрафні (фінансові) санкції в сумі 706433,85 грн та пеня в сумі 59311,05 грн, з рахунків Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, у банках, обслуговуючих його, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за період з 30.08.2019 по 06.03.2020.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, посадові особи позивача почали подавати до суду неправдиві відомості стосовно математичного розрахунку заборгованості. Так, відповідач після звернення позивача до суду з позовом частково сплачував податковий борг, однак, позивач зменшив заборгованість на іншу суму. Вважає, що визначення реальної суми податкового боргу передбачає проведення складних розрахунків, визначення пені та штрафу, що потребує значного часу та спеціальних знань.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала.

Вислухавши позицію сторін суд виходить з такого.

Статтею 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності податкового боргу у заявленій в позові сумі позивачем надано податкові декларації та уточнені податкові декларації відповідача з ПДВ за спірний період, податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов`язання з податку на додатну вартість та докази їх узгодження, а також надано інтегровану картку платника податку на додану вартість - Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, в якій відображено історію виникнення та погашення податкового боргу за спірний період, а також відображено нарахування пені.

Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, надані до матеріалів справи докази, на думку суду, є достатніми для встановлення реальної суми заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість. Крім того, посилаючись на складність розрахунків, представник відповідача не зазначає в чому конкретно у нього виникли складності та чому він вважає, що сума боргу Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 є іншою, ніж зазначена у позові, не наводить свого розрахунку суми боргу.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи необґрунтованим та спрямованим виключно на затягування строку розгляду справи.

Крім того, у клопотанні відповідач просить суд визначити експертною установою Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, при цьому не обґрунтовує необхідність вибору саме цієї експертної установи у той час як територіально наближеним є Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має в своєму складі атестованих судових експертів з питань проведення економічних експертиз.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 80, 101, 102, 183, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України ухвалу у повному обсязі складено 22 липня 2020 року.

СуддяТ.В. Смішлива