Ухвала суду № 90516225, 21.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 липня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/1646/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-5736/14-20-СГ від 07.04.2020 р. щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство загальною площею 2,0000 га, яка розташована на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3520384100:02:001:9144.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву в порядку визначеному ч.7 ст.139 КАС України про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.14).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі (а.с.47-50).

16.07.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про надання доказів на оплату правничої допомоги (а.с.54). До заяви додано копію акта виконаних робіт №1 до договору №348 від 22.05.2020 р. про надання правничої допомоги від 09.07.2020 р. (а.с.55).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 р. призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про винесення додаткового рішення (а.с.58). Ухвалою зобов`язано позивача до 10:00 год. 21.07.2020 р. надати до суду докази оплати правової (правничої) допомоги.

20.07.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.63-67). Відповідач зазначає, що представником позивача не надано довідку про взяття на облік особи, яка проводить незалежну професійну діяльність, витяг з книги обліку доходів та витрат про внесення запису прийняття коштів від ОСОБА_1 , документів, що підтверджували б оплату наданих послуг клієнтом, а також документів, які належним чином документують обсяг виконаної роботи, її тривалість та складність. Відповідач вказує, що із наданого представником позивача детального опису робіт вбачається лише орієнтовний перелік послуг, які може бути надано, а не які саме роботи були фактично виконані. Також відповідач зауважує, що зміст акта виконаних робіт суперечить змісту детального опису робіт (наданих послуг) в частині вартості робіт. Як зазначає відповідач, позовна заява викладена всього на трьох аркушах, до суду подано незначну кількість документів, що свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 5 000,00 грн., які передбачено детальним описом робіт та актом виконаних робіт, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом позивачу послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову. Відповідач наголошує на тому, що з огляду на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, підстав для представництва позивача адвокатом в судовому засіданні не вбачається. Окрім того, відповідач вказує, що позовна заява у справі №340/1646/20 аналогічна за своїм змістом, текстом та структурою іншим позовним заявам складеним Адвокатським бюро «Андрія Гулого» у справах №340/1633/20, №340/1636/20, №340/1641/20, №340/1640/20, №340/1645/20, №340/1637/20, №340/1639/20, №340/1487/20, №340/1489/20, №340/888/20, №340/889/20, №340/892/20, №340/891/20, а тому Головне управління скептично сприймає зазначені в детальному описі робіт ствердження про те, що при підготовці кожної з позовних заяв протягом 5 годин вивчалася судова практика з аналогічних справ. Головне управління вважає, що відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. буде несправедливим та неспівмірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих юридичних послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), без врахування принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності.

21.07.2020 р. представником позивача подано до суду дублікати квитанцій №0.0.1776548029.1, №0.0.1776547300.1 від 21.07.2020 р. (а.с.69-73).

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено процесуальний строк для подачі доказів на підтвердження судових витрат. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зауважує, що такий строк узгоджується з процесуальним строками встановленими для вирішення судом питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення (ч.4 ст.143 КАС України та ч.3 ст.252 КАС України).

Так, докази судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (абз.2 ч.7 ст.139 КАС України), додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (ч.3 ст.252 КАС України), а питання про судові витрати вирішується судом в судовому засіданні, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.4 ст.143 КАС України).

Отже, не дотримання сторонами строків визначених абз.2 ч.7 ст.139 КАС України призводить до порушення строків встановлених ч.4 ст.143 КАС України, у зв`язку з чим абз.3 ч.7 ст.139 КАС України визначені наслідки пропуску строку встановленого абз.2 ч.7 ст.139 КАС України – залишення заяви без розгляду.

З огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Дана справа за клопотанням представника позивача розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, провадження у справі відкрито 01.06.2020 р.

Як встановлено судом, представником позивача у порядку визначеному абз.2 ч.7 ст.139 КАС України подано до суду заяву з повідомленням, що докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.14). При цьому у заяві представника позивача не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті.

Рішення у справі №340/1646/20 постановлено судом 07.07.2020 р., а тому строк встановлений абз.2 ч.7 ст.139 КАС України сплинув 13.07.2020 р.

Зі змісту акта виконаних робіт №1 до договору №348 від 22.05.2020 р. про надання правничої допомоги від 09.07.2020 р. встановлено, що Адвокатським бюро «Андрія Гулого» надано ОСОБА_2 послуги у справі про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під ОСГ площею 2,000 га, а саме: зустрічі, консультування клієнта, узгодження правової позиції, вивчення обставин справи, вивчення та аналіз судової практики, підготовка та подача позовної заяви (а.с.55).

Тобто усі витрати на професійну правничу допомогу стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду, а тому могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи №340/1646/20 по суті.

Суд враховує, що абз.2 ч.7 ст.139 КАС України визначає строки для подачі доказів на підтвердження судових витрат, тобто такі докази мають фактично існувати у процесуально встановлені строки. Однак, квитанції №0.0.1776548029.1, №0.0.1776547300.1 датовані 21.07.2020 р. та не існували в об`єктивній дійсності у строки в які вони мали бути подані до суду – до 13.07.2020 р.

При цьому, зважаючи на пп.4.3 п.4 договору №348 про надання правничої допомоги від 22.05.2020 р. оплата за послуги перераховується на поточний рахунок Адвокатського бюро протягом 3 (трьох) робочих днів з дня настання події, за підсумками якої має бути здійснений платіж (а.с.10).

Суд бере до уваги, що договір №348 від 22.05.2020 р. не конкретизує події, за підсумками якої має бути здійснений платіж з оплати послуг.

Однак, навіть якщо такою подією розцінювати укладення сторонами акта виконаних робіт №1 до договору №348 від 22.05.2020 р., то перебіг строку визначеного пп.4.3 п.4 зазначеного договору сплинув 14.07.2020 р.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, а також зважаючи на те, що докази на підтвердження оплати витрат створені після спливу процесуального строку на їх подачу, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 143, 248, 252, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали – 21 липня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт