Ухвала суду № 90516041, 22.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2020 року Справа № 808/510/16 Провадження №ВО/280/35/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., суддів Батрак І.В., Новікової І.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження за виключними обставинами у справі №808/510/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апеляційного суду Запорізької області (пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601), третя особа – Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України (далі – відповідач-1), Апеляційного суду Запорізької області (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна казначейська служба України (далі – третя особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, а також зобов`язати відповідача-1 виділити та нарахувати позивачу вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою, які перерахувати відповідачу-2 для виплати позивачу вихідної допомоги у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №808/510/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 у справі №808/510/16 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 - без змін.

22.06.2020 до суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VІІ. За таких обставин заявник просить суд: 1) скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі №808/510/16 та ухвалити нове; 2) визнати протиправною відмову відповідачів у виплаті позивачу вихідної допомоги у зв`язку з відставкою; зобов`язати Державну судову адміністрацію України і Запорізький апеляційний суд здійснити нарахування та виплату судді у відставці позивачу вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Крім того, зазначає, що не бажає брати участь у судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансовій катастрофі та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VII.

Ухвалою від 22.06.2020 заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

02.07.2020 від заявника до суду надійшла уточнена заява, на виконання ухвали суду від 22.06.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження за виключними обставинами. Призначено судове засідання на 22 липня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не прибув, у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами просить суд розглядати заяву за його відсутності.

03.07.2020 від Державної судової адміністрації України до суду надійшов відзив на заяву позивача.

16.07.2020 від Апеляційного суду Запорізької області до суду надійшла заява про надання копії заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

17.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

З приводу заяви Апеляційного суду Запорізької області суд зазначає, що з доданої до заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами накладної від 30.06.2020 №6912103152519 вбачається, що на адресу Апеляційного суду Запорізької області була надіслана ця заява.

За інформацією з сайту Укрпошти поштове відправлення 6912103152519 вручене адресату 02.07.2020.

Разом з тим, для забезпечення права Апеляційного суду Запорізької області на надання відзиву на заяву позивача, суд вважає за можливе надіслати на електронну адресу цього органу копію заяви позивача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

14.05.2020 ухвалою Верховного Суду у справі №808/1628/18 суд касаційної інстанції, ставлячи за мету формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, у зв`язку із чим вирішив справу № 808/1628/18 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати, суд касаційної інстанції виходив із наступного:

- ключовим правовим питанням у справі є застосування частини другої статті 152 Конституції (статті 91 Закону України “Про Конституційний Суд України”) у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четверної статті 361 КАС України (пункт 28);

- Верховний Суд неодноразово розглядав справи, в яких вирішувалося це питання (пункт 29);

- існує неоднаковий підхід до застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України (пункт 37);

- виключні обставини, зокрема такі, як неконституційність закону, застосованого під час вирішення справи, є, на думку колегії суддів, саме тими безспірними підставами, які повністю узгоджуються з публічним інтересом (пункт 51);

- у постанові від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання (пункт 58);

- таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі. Це стосується навіть позивача, який пройшов усі інстанції в судах загальної юрисдикції, звернуся з конституційної скаргою до Конституційного Суду України і домігся визнання закону неконституційним - за такого підходу він не може розраховувати на перегляд рішення. Інститут перегляду справи за виключних обставин фактично перестає діяти і втрачає практичне значення (пункт 59);

- за загальним правилом наслідки неконституційності застосовуються лише до правовідносин, що виникли або продовжують існувати після оголошення рішення Конституційного Суду України. Такий підхід слід застосовувати до осіб, які не звертались до суду з метою відновлення порушеного права. В таких ситуаціях відновлення права (наприклад на перерахунок пенсії) можливе з моменту ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України (пункти 65-66);

- негативні наслідки порушення Конституції України не будуть адекватно усунені тільки констатацією невідповідності положень нормативного акта Конституції і не можуть бути виправлені в інший спосіб, окрім як за допомогою повторного судового провадження (пункт 71).

Таким чином, хоча у справі № 808/1628/18 позивачем порушено питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яке пов`язано з іншим рішенням Конституційного суду України - від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення “дійсної строкової”, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, спір у правовідносинах, який розглядається судом першої інстанції є подібним, оскільки стосується застосування одних і тих самих норм права.

Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України вставлено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду передано справу №808/1628/18, у якій, під час прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій, буде висловлено правовий висновок стосовно застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, та вирішено питання щодо наявності підстав для відступу від правових висновків, викладених у раніше ухвалених Верховним Судом постановах.

Частиною другою статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У пункті п`ятому та шостому вказаної норми визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тож, оскільки позивач (заявник) порушує перед судом першої інстанції питання застосування норм права, яке передано на розгляд об`єднаній палаті Верховного Суду, суд дійшов висновку, що перегляд у справі № 808/1628/18 відбуватиметься у подібних правовідносинах (в іншій справі), що є підставою для зупинення провадження за виключними обставинами відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України у справі № 808/510/16.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 818/176/16 від 20.07.2020.

Керуючись ст.ст.236, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за виключними обставинами у справі №808/510/16 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Надіслати на електронну адресу Апеляційного суду Запорізької області (inbox@zpa.court.gov.ua) копію заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.В. Кисіль

Судді Батрак І.В.

Новікова І.В.