
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 липня 2020 року Справа 160/6752/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОПРОМЛАЙН” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення №18150 від 09.04.2020 року Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» (код ЄДРПОУ 39106483) критеріям ризиковості;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) внести до бази даних ІС "Податковий блок" інформацію про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» (код ЄДРПОУ 39106483) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою суду від 23.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
30.06.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенним відповідачем - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
02.07.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
20.07.2020 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву по справі, в обгрунтування якого зазначено, що у зв`язку зі складність справи виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання інформації, що потребує більш тривалого часу. Станом на 20.07.2020 року інформація ще не отримана.
Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, враховуючи наведені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подачі відзиву на позов на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар
Судове рішення № 90515535, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 22.07.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/6752/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: