Рішення № 90515281, 08.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/144/20

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 927/144/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД»

вул. Леваневського, 85-А, м. Біла Церква, Київська область, 09108

до відповідача за первісним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН»

вул. Миру, 20Б, с. Болотниця, Талалаївський район, Чернігівська область, 17240

про стягнення 1 293 942грн 00 коп.

за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН»

вул. Миру, 20Б, с. Болотниця, Талалаївський район, Чернігівська область, 17240

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД»

вул. Леваневського, 85-А, м. Біла Церква, Київська область, 09108

про розірвання договору

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Бойчук О.Я. адвокат, ордер серія КС №553765 від 28.05.2020

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Саповський Л.І., адвокат, ордер серія ЧН №070564 від 20.03.2020

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 12.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про стягнення заборгованості у сумі 1 293 942грн 00 коп. Підготовче засідання призначено на 02.04.2020.

30.03.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» про розірвання договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 та додаткової угоди до цього договору №1 від 01.09.2017, укладені між Приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД».

01.04.2020 від відповідача за первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» надійшло клопотання №81 від 31.03.2020 про призначення експертизи. В поданому клопотанні ПСП «ЛАН» просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу обладнання «Устаткування для транспортування та зберігання зерна АДНАР», на вирішення якої пропонує поставити наступні питання: а) Чи відповідає обладнання «Устаткування для транспортування та зберігання зерна АДНАР», поставлене ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» за договором купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, додатковою угодою №1 від 01.09.2017 до цього договору, замовленню ПСП «ЛАН», визначеному в зазначеному договорі, додатковій угоді, специфікаціях, та технічній документації на дане обладнання? б) Яким є спосіб виробництва обладнання: промисловий чи саморобний? У разі промислового виробництва, встановити підприємство-виробника. Проведення судової товарознавчої експертизи обладнання просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати питання дотримання належної якості поставленого товару, що вимагає спеціальних технічних знань, з огляду на що необхідним є проведення судової товарознавчої експертизи.

02.04.2020 відповідачем подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, яка задоволена судом.

Судове засідання 02.04.2020 проводилося за відсутності представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2020 відкладено підготовче засідання на 29.04.2020. Вказана ухвала отримана позивачем 16.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №1400047925217, відповідачем - 09.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №1400047925225.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2020, після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» про розірвання договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 та додаткової угоди до цього договору №1 від 01.09.2017, укладені між Приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» до спільного розгляду з первісним позовом, ухвалено зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Вказана ухвала суду від 10.04.2020 отримана ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» - 17.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №1400047926795, ПСП «ЛАН» - 16.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №1400047926809.

28.04.2020 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшов електронний лист з клопотанням №LD-98/04-20 від 28.04.2020 про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.06.2020 та відкладено підготовче засідання на 12.05.2020. Крім того, ухвалено провести підготовче судове засідання 12.05.2020 в режимі відеоконференції.

12.05.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про поновлення строків №LD-99/04-20 від 06.05.2020. В поданій заяві позивач просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву та поновити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив.

Крім того, 12.05.2020 від позивача за первісним позовом надійшов відзив №LD-64/05-20 від 06.05.2020 на позовну заяву та відповідь № LD-62/05-20 від 06.05.2020 на відзив.

В поданих 12.05.2020 запереченнях № LD-63/05-20 від 06.05.2020 ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» заперечує проти призначення судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування своєї позиції позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач у визначений законом/договором строк не заявив жодних претензій по кількості/якості поставленого устаткування до позивача та в подальшому активно експлуатував устаткування більш ніж рік, за таких обставин, ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» вважає, що призначення товарознавчої експертизи в даній справі в жодному разі не забезпечить встановлення обставин, що матимуть значення для справи, а навпаки безпідставно затягне судовий процес. Позивач за первісним позовом переконаний, що здійснення судової товарознавчої експертизи через рік після початку експлуатації устаткування в будь-якому разі не може встановити належну якість устаткування в момент його поставки/монтажу.

У зв`язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. у відпустці, підготовче засідання призначене на 12.05.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2020 призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

28.05.2020 від позивача по первісному позову на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Подане клопотання не підписано ЕЦП. Оскільки клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повернув його заявнику без розгляду ухвалою від 29.05.2020.

У судове засідання 02.06.2020 прибули уповноважені представники сторін.

У підготовчому засіданні 02.06.2020, суд, для надання сторонам можливості вирішення питання щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом, та оскільки в даному судовому засіданні вирішити всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України не має можливості, постановив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09.06.2020, про що представники сторін повідомлені під розписки.

02.06.2020 представником відповідача по первісному позову подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення заперечення по суті відповіді на відзив, яке задоволено судом.

09.06.2020 від ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

09.06.2020 від ПСП «ЛАН» надійшло клопотання №110 від 09.06.2020 про долучення до матеріалів справи.

У підготовче засідання 09.06.2020 прибули уповноважені представники сторін.

У підготовчому засіданні 09.06.2020, суд з`ясував, що зважаючи на внесення змін до Господарського процесуального кодексу щодо продовження строків на час дії карантину, пропуску строку позивачем за первісним позовом не допущено, документи ним подані під час дії карантину, тому підстав для задоволення заяви немає, а отже, заява №LD-99/04-20 від 06.05.2020 про поновлення строків, відзив на зустрічну позовну заяву №LD-64/05-20 від 06.05.2020, заперечення №LD-63/05-20 від 06.05.2020 та відповідь на відзив за первісним позовом №LD-62/05-20 від 06.05.2020 долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.06.2020 судом розглянуто клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» №81 від 31.03.2020 про призначення експертизи.

Представник ПСП «ЛАН» підтримав клопотання та просив його задовольнити. Представник ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» заперечила проти клопотання про призначення експертизи, оскільки експертиза не встановить обставини, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, крім того, ПСП «ЛАН» пропущений строк стосовно претензій щодо якості товару та дати поставки обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач клопотання про проведення експертизи обґрунтовує поставкою устаткування неналежної якості та просить поставити на вирішення, що стосуються технічних характеристик устаткування, якості поставленого устаткування та способу його виробництва.

Суд зазначає, що відповідачем по первісному позову не обґрунтовано та не надано належних доказів, що підтверджують обставини викладені у клопотанні про призначення судової експертизи та не доведено, що встановлення цих обставин має беззаперечне значення для встановлення обставин по справі та вплине на її розгляд.

За таких обставин, суд заслухавши клопотання ПСП «ЛАН» та пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання щодо призначення експертизи, керуючись ст.99-100 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю обґрунтованого мотивування неможливості подання експертного висновку у строки встановлені для подачі доказів ПСП «ЛАН».

У підготовчому засіданні 09.06.2020, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.06.2020 на 14:30, оскільки в підготовчому провадженні вирішені всі питання передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, присутні учасники справи повідомлені під розписки.

У судове засідання 11.06.2020 з розгляду спору по суті прибули уповноважені представники сторін.

У судових засіданнях 11.06.2020, 16.06.2020 суд, керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошував перерви з розгляду справи по суті до 16.06.2020 та 08.07.2020, відповідно.

Виклад позицій учасників судового процесу

Стислий виклад первісних позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 з урахуванням додаткової угоди до договору від 01.09.2017.

У відповіді на відзив № LD-62/05-20 від 06.05.2020 позивач за первісним позовом зазначає, що з метою належного повідомлення відповідача про те, що устаткування та роботи не будуть здійснені у встановлений строк, 4 вересня 2017 року позивач надіслав відповідачу повідомлення з пропозицією внести зміни до договору та продовжити терміни поставки устаткування та виконання робіт до 2019 року. Отже, позивач вважає, що ним було належним чином повідомлено відповідача про те, що обов`язок щодо поставки устаткування не буде виконано в строк. Позивач переконаний, що відповідачем було вчинено юридично значимі (конклюдентні) дії, спрямовані на схвалення правочину (погодження можливості зміни терміну поставки та виконання робіт згідно з договором), а відтак позивач правомірно (добросовісно попереджаючи про неможливість виконання зобов`язання у встановлений строк відповідача в усному та письмовому порядку) не виконав зобов`язання в строк, погоджений сторонами в первісній редакції договору (до 10 жовтня 2017 року). Позивач вказує, що зобов`язання щодо виконання робіт обумовлено, згідно з умовами договору, зустрічним зобов`язанням відповідача (виконанням відповідачем зобов`язання із підведенням кабелю електроживлення та забезпеченням наявності всієї необхідної документації), враховуючи, що відповідачем не виконано належним чином зобов`язання, передбачене п. 7.2.2. та п. 7.2.3. договору, згідно з ст. 538 ЦК України, позивач зазначає про правомірне не виконання свого зобов`язання щодо виконання робіт в строк, погоджений сторонами (до 1 квітня 2019 року). Крім того, позивач зазначає, оскільки відповідач прийняв устаткування, не заявив претензій чи зауважень щодо його якості, а також не заявляв претензій щодо здійснення монтажу та пуску зазначеного устаткування, позивач констатує факт належної поставки устаткування та його прийняття відповідачем. Відтак, Акт приймання-передачі устаткування на відповідальне зберігання є дійсним та підтверджує факт належної поставки устаткування позивачем.

Стислий виклад заперечень відповідача по первісному позову.

30.03.2020 до суду від відповідача ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» надійшов відзив на позовну заяву №79 від 30.03.2020. В поданому відзиві відповідачем визнаються обставини щодо факту укладання договору будівельно-монтажних робіт №1406/3 від 14.06.2017, при цьому відповідач проти позову заперечує, та вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач стверджує, що за договором №1406/3 від 14.06.2017 ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (продавець) зобов`язувався продати ПСП «ЛАН» (покупцю) устаткування для транспортування та зберігання зерна АДНАР згідно специфікації, наведеній у додатку №1 до договору, і здійснити монтаж і пусконаладку устаткування. Відповідач вказує, що до обов`язків покупця за договором №1406/3 від 14.06.2017, серед іншого, віднесено проведення фундаментних робіт (п.п.5.5, 7.2.2, 7.2.3). Разом з тим, укладеним в цей же день договором №1406/2 від 14.06.2017 сторони погодили, що роботи з влаштування фундаментів силосів, фундаментів теплогенератора та сушарки, у складі будівельно-монтажних робіт з будівництва зерноочисного та сушильного комплексу, мало виконати ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД». Таким чином, фактично фундаментні роботи виконувало ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», цим же підприємством заявлено позов до ПСП «ЛАН» з приводу заборгованості по оплаті за їх виконання, у зв`язку з чим у провадженні Господарського суду Чернігівської області з 25.02.2020 перебуває справа №927/146/20 про спір між цим ж сторонами. Відповідач, посилаючись на те, що ПСП «ЛАН» станом на 08.09.2017 перерахувало кошти за першим і другим платежами (4 820 000,00 грн. і 3 856 280,00 грн відповідно), стверджує, що заявлена до стягнення у позові ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (1 293 492,00 грн), є сумою, яка мала бути перерахована за устаткування третім платежем - тобто після проведення технологічного пуску устаткування і проведення інструктажу персоналу з правил його експлуатації і роботи. При цьому за твердженням відповідача проведення окремих робіт з монтажу обладнання продовжувалось до 2019 року, а його технологічний пуск та інструктаж персоналу не проведено по сьогоднішній день. У поданому відзиві відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 30000,00 грн.

22.05.2020 на адресу суду надійшли заперечення №104 від 21.05.2020 по суті відповіді позивача на відзив. В поданих запереченнях відповідач по первісному позову зазначає, що ПСП «ЛАН» не погоджувало перенесення строків поставки обладнання. Твердження позивача, що сторони дійшли згоди щодо продовження строків виконання робіт до 01.04.2019», не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», незважаючи на відсутність повідомлення про початок будівельних робіт, приступило до їх виконання, отримавши оплату. Тому, відповідач по первісному позову вважає, що посилання на те, що поставку устаткування не здійснено своєчасно з причин відсутності повідомлення про початок будівельних робіт не доведеним. Крім того, ПСП «ЛАН» вважає, що дійсними є документи первинного обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції у той термін, який в них зазначено. В даному випадку акт приймання-передачі вмонтованого устаткування у тому вигляді, в якому вони складені підрядником, цим вимогам не відповідають.

Стислий виклад зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» порушені умови договору і вимоги законодавства щодо якості поставленого товару. Монтаж обладнання, його технологічний пуск та інструктаж персоналу станом на 10.10.2017 не був здійснений. Фактично проведення окремих робіт з монтажу обладнання продовжувалось до 2019, а його технологічний пуск та інструктаж персоналу не проведено по сьогоднішній день. В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ч.2, 3 ст.651 Цивільного кодексу України якими встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. А також зазначає, що внаслідок поставки відповідачем обладнання без підтвердження його якості, без введення його в експлуатацію та з порушенням строку, ПСП «ЛАН» тривалий час позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору купівлі-продажу – можливості використання у своїй господарській діяльності зерносушильного комплексу та отримання від нього певної вигоди.

Крім того, ПСП «ЛАН» стверджує, що воно розраховувало надавати послуги зерносушильного комплексу із сушіння і зберігання кукурудзи, вартість яких тільки за три місяці могла б складати: за сушіння – 360000,00 грн (із розрахунку 7200 тонн (місткість) х 50,00 грн (вартість сушіння за одну тонну) = 360000,00 грн); за зберігання – 768960,00 (із розрахунку 7200 тонн х 1,20 грн (вартість зберігання за один тонно/день)х 89 днів = 768960,00 грн), таким чином розмір упущеної вигоди підприємства лише за три місяці складає 1128960,00 грн.

22.05.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь №103 від 21.05.2020 на відзив на зустрічну позовну заяву. У поданому відзиві позивач за зустрічним позовом зазначає, що в даному випадку, відповідачем за зустрічним позовом на адресу ПСП «ЛАН» з приводу затримки проведення попередньої оплати не надсилались претензії, не висловлювались наміри щодо відмови від виконання договору. Зупинення виконання зобов`язання, якщо відповідач вирішив скористатися цим правом, має певні обмеження у часі. Тобто, перенесення строку попередньої оплати на 2 місяці не могло потягнути за собою перенесення строків поставки на півтора роки. Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що загалом, з первісного позову відповідача та з відзиву на зустрічний позов вбачається, що ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» вважає, що підписання ним в односторонньому порядку господарських договорів, актів виконаних робіт само по собі створює обов`язки для іншої сторони господарських відносин, незалежно від її волевиявлення. ПСП «ЛАН» вважає, що проект договору №1 від 04.09.2017 по суті стосується зміни умов договору №1406/3 від 14.06.2017. Це не є укладенням нового правочину. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» дотепер не надано доказів того, що ним було здійснено поставку устаткування, яке відповідає специфікації, зазначеній у договорі - а саме: устаткування для транспортування і зберігання зерна виробництва польської фірми АДНАР, 29 найменувань комплектуючих.

Стислий виклад заперечень відповідача по зустрічному позову.

В поданому 12.05.2020 відзиві №LD-64/05-20 від 06.05.2020 на зустрічну позовну заяву, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що виконання ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» зобов`язання по виконанню робіт обумовлено, згідно з умовами договору, зустрічним зобов`язанням ПСП «ЛАН» із підведенням кабелю електроживлення та забезпеченням наявності всієї необхідної документації. Стверджуючи, що ПСП «ЛАН» не виконано належним чином зобов`язання, передбачене п. 7.2.2. та п. 7.2.3. договору, згідно зі ст. §38 ЦК України, товариство вважає правомірним не виконання свого зобов`язання щодо виконання робіт в строк, погоджений сторонами (до 1 квітня 2019 року). Відповідач за зустрічним позовом вказує, що позивач за зустрічним позовом прийняв устаткування, не заявив претензій чи зауважень щодо його якості, а також не заявляв претензій щодо здійснення монтажу та пуску зазначеного устаткування, відповідач за зустрічним позовом констатує факт належної поставки устаткування та його прийняття ПСП «ЛАН». Товариство вважає, що акт приймання-передачі устаткування на відповідальне зберігання є дійсним та підтверджує факт належної поставки устаткування підприємству. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що ПСП «ЛАН» безпідставно не підписує акт приймання-передачі вмонтованого устаткування, при цьому продовжуючи експлуатувати таке устаткування вже рік без будь-яких претензій до ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», та констатує, що Акт приймання -передачі вмонтованого устаткування від 18 червня 2019 є дійсним та таким, що належним чином підтверджує факт виконання ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» своїх зобов`язань за договором в повному обсязі (за наявності на такому акті підпису тільки директора ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД»).

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі, фактичні обставини справи.

До обставин, які є предметом доказування по первісному позову належать: наявність між сторонами договірних відносин, факт належного виконання позивачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 щодо поставки устаткування, щодо виконання робіт по монтажу, пуску налагоджувальних робіт, щодо інструктажу працівників ПСП «ЛАН», наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань відповідача за первісним позовом по суті спору, доведеність факту невиконання відповідачем за первісним позовом грошових зобов`язань, наявність підстав, доведеність нарахованої позивачем за первісним позовом загальної суми боргу.

До обставин, які є предметом доказування по зустрічному позову належить доведеність факту істотного порушення ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» умов договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, наявність правових підстав для розірвання договору.

Висновок суду про обставини, які є предметом доказування у справі, та визнаються судом встановленими або спростованими з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

14.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» (продавець) та Приватним сільськогосподарським товариством «ЛАН» (замовник) укладено договір купівлі-продажу устаткування №1406/3 (далі – договір), відповідно до умов якого продавець продає покупцю устаткування для транспортування та зберігання зерна АДНАР, згідно специфікації (Додаток №1) до даного договору, що складає його невід`ємну частину та здійснює монтаж і пусконаладку «Устаткування» (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили технічні характеристики устаткування для транспортування та зберігання зерна АДНАР.

У відповідності до п. 3.2. договору загальна ціна устаткування за цим договором складає 9640700,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 1606783,33 грн, що еквівалентно 363800,00 доларів США. Ціна на устаткування визначена за курсом 26,50 грн за 1 долар США.

Сторони погодили, що загальна вартість включає всі витрати на придбання устаткування, витрати пов`язані із митним оформленням імпорту, в тому числі платою мита, податків та інших офіційних зборів, які стягуються при ввезенні устаткування, вартість тари, упаковки і маркування витрати з транспортування, монтажу і технологічного пуску (п. 3.3. договору).

Конкретні ціни за одиницю устаткування, що визначені у специфікації, встановлені сторонами виключно для цього договору, не поширюються на інші договори, що укладені або будуть укладені між сторонами (п. 3.4. договору).

Згідно з п. 4.1 договору оплата устаткування здійснюється покупцем в національній валюті за еквівалентною ціною визначеною п. 3.2 цього договору шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі, згідно рахунків-фактур наданих продавцем.

У п. 4.2. договору сторони встановили, що покупець робить оплату наступними етапами:

4.2.1. перший платіж - 4 820 350,00 грн, у т.ч. ПДВ - 803 391,67грн, здійснюється до 20 червня 2017р.;

4.2.2. другий платіж - 3 856 280,00 грн, у т.ч. ПДВ - 642 713,33 грн, здійснюється після отримання, повідомлення сучасними засобами зв`язку про готовність устаткування до відвантаження з заводу-виробника;

4.2.3. третій платіж - 964 070,00 грн, у т.ч ПДВ 160 678,33грн, здійснюється після проведення технологічного пуску устаткування та інструктажу персоналу з правил його експлуатації і роботи.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору сторони погодили, що продавець зобов`язується поставити устаткування покупцю за адресою: вул. Миру, буд 20б, с. Болотниця Талалаївський район, Чернігівська область. Датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником покупця та продавця акта прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання.

У п.5.4 сторони погодили, що монтаж устаткування, технологічний пуск, інструктаж персоналу по правилам експлуатації та роботи устаткування – виконує продавець за свій рахунок.

Будівництво фундаментів, підключення електроживлення виконує покупець за свій рахунок у відповідності документації, наданій продавцем у строк 10 календарних днів , після отримання авансового платежу (п. 5.5. договору).

Згідно з п. 5.6 договору продавець зобов`язується поставити устаткування покупцю в термін до 10 вересня 2017 року за умови виконання п. 4.2.1, 4.2.2 даного договору, технологічний пуск, інструктаж персоналу по правилах експлуатації та роботи устаткування – до 10 жовтня 2017 року.

Право власності на устаткування від продавця до покупця переходить після виконання покупцем оплати на рахунок продавця згідно пункту 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3. даного договору по видатковій накладній (п.5.8 договору).

У п.7.1.1. та 7.1.2 сторони погодили, що продавець зобов`язався поставити устаткування у відповідності з умовами даного договору, надати покупцю на протязі 20 календарних днів після підписання договору наступні документи: інструкцію по експлуатації, технічний паспорт, комплектовані відомості.

Відповідно до п. 7.1.3. договору продавець зобов`язаний здійснити монтажні роботи та технологічний пуск устаткування протягом 30 днів після виконання п.п. 7.2.1 – 7.2.3 та сприятливих погодних умов. Дні коли швидкість вітру перевищує 10 м/с та дощові дні додаються до загального терміну виконання монтажних робіт.

Згідно з п. 7.2.1 договору покупець зобов`язаний прийняти устаткування та розрахуватися за нього після підписання акту приймання-передачі вмонтованого устаткування, проведення технологічного пуску та інструктажу персоналу по правилах експлуатації і роботи устаткування.

Пунктом 7.2.2 договору покупець зобов`язався до початку монтажних робіт за власний рахунок провести земельні і будівельні роботи, виконати фундаментні роботи у відповідності з кресленням постачальника, підвести кабель електроживлення (380 В, 3 Фази, 50 кВт), виконати всі необхідні проектні і будівельні роботи, мати всі необхідні дозволи та погодження.

Покупець зобов`язаний до 10 вересня 2017 року передати продавцю в готовності фундаменти та споруди для монтажу устаткування (п. 7.2.3 договору).

За умовами пунктом 11.1 договору він вступає в силу після підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами узятих на себе за даним договором зобов`язань.

Усі зміни та доповнення до договору дійсні, якщо вони виконані у письмовій формі засвідчені підписами уповноважених представників та печатками обох сторін (п. 11.4 договору).

Між сторонами підписано та скріплено печатками обох сторін додаток №1 до договору №1406/3 від 14.6.2017 специфікація, відповідно до якої сума за обладнання складає 363800,00 доларів США.

01.09.2017 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, за умовами якої, у зв`язку зі збільшенням кількості складових частин устаткування, що призвело до змін загальної ціни устаткування, сторони дійшли згоди внести зміни в п. 2.1. та п.3.2 викласти в новій редакції:

«2.1. договору зазначивши: «… 13. Силос плоскодонний А20Р15-2, …25. Вентилятор високого тиску провітрювання силосу А20Р15-8…».

« 3.2. Загальна ціна устаткування за цим договором складає 12939420,00 грн в. т.ч. ПДВ 20% - 2156570,00 грн, що еквівалентно 488280,00 доларів США. Ціна на устаткування визначена за курсом 26,5 грн за 1 долар США.»

Між сторонами підписано та скріплено печатками обох сторін додаток №1 до додаткової угоди №1 від 01.09.2017.

Як вбачається з виписок банку, ПСП «ЛАН» перераховано на рахунок ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД»: 26.06.2017 суму 2500000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за устаткування для зберігання та транспортування зерна зг.№36 від 14.06.2017»; 03.07.2017 на суму 2240000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за устат для збер та трансп зерна зг рах №36 від 14.06.2017»; 28.08.2017 суму 1000000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за устаткування зг. дог. №1406/3 від 14.06.2017»; 08.09.2017 суму 3000000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за устаткування для транспортування та зберігання зерна по договору 1406/3 від 14.06.2017»; 28.09.2017 суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за устаткування для транспортування та зберігання зерна зг. 1406/3 від 14.06.2017»; 18.10.2017 суму 1000000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за устаткування для транспортування та зберігання зерна зг. 1406/3 від 14.06.2017», 23.10.2017 на суму 1000000,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за устаткування для транспортування та зберігання зерна зг. 1406/3 від 14.06.2017», 27.10.2017 на суму 705478,00 грн, з призначенням платежу: «оплата за устаткування для транспортування та зберігання зерна зг. 1406/3 від 14.06.2017», а всього 11645478,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2019 ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» звернувся до ПСП «ЛАН» з вимогою №35 від 04.12.2019, яка направлена рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення у цінний лист №0105470707964, в якій просив протягом 7 календарних днів з дня отримання цього листа підписати, скріпити печаткою Акт прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання (Додаток № 1) та Акт приймання - передачі вмонтованого устаткування (Додаток № 2), направити зазначені Акти (по одному екземпляру) на поштову адресу ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», а також протягом 7 календарних днів з дня отримання цього листа виплатити ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» заборгованість за договором купівлі-продажу устаткування № 1406/3 від 14.06.2017 року у розмірі 1 293 942,00 грн. До вимоги позивачем за первісним позовом додано примірники акта прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання від 02.05.2019 та акту приймання-передачі вмонтованого устаткування від 18.06.2019.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (наданої позивачем), трекінг відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №0105470707964, було особисто вручено відповідачу 12.12.2019.

Вказана вимога залишена ПСП «ЛАН» без відповіді та задоволення.

При цьому товариством до матеріалів справи додано примірник акту приймання-передачі вмонтованого устаткування від 18.06.2019, відповідно до умов якого (п. 1, 2) зазначено «в порядку та на умовах визначених договором та додатковими угодами до нього, у відповідності з специфікацією (з усіма змінами та доповненнями), яка є додатком 1 до договору, продавець виконав монтажні роботи щодо складання (збірки) всіх елементів устаткування для транспортування та зберігання зерна «АДНАР», що було поставлено покупцю згідно з договором та актом прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання від 02.05.2019, встановлення устаткування в робоче положення, здійснив технологічний пуск устаткування, провів інструктаж персоналу покупця щодо правил експлуатації та роботи устаткування. Покупець підтверджує, що устаткування змонтоване належним чином, знаходиться в працездатному стані та готове до експлуатації за призначенням. У покупця відсутні будь-які претензії щодо якості виконаних продавцем монтажних робіт, технологічного пуску устаткування, інструктажу персоналу покупця щодо правил експлуатації та роботи устаткування».

Даний акт не підписано зі сторони покупця – ПСП «ЛАН».

В матеріалах справи наявний примірник акта прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання від 02.05.2019, який не підписано зі сторони покупця – ПСП «ЛАН». У п.1 вказаного акту зазначено «в порядку та на умовах визначених договором та додатковими, угодами до нього, у відповідності з специфікацією (з усіма змінами та доповненнями), яка є додатком № 1 до договору, продавець передав (поставив), а покупець отримав (прийняв) на відповідальне зберігання устаткування для транспортування та зберігання зерна «АДНАР», яке було придбано продавцем у виробника на підставі договору № 07/UА_РL/2017 від 24.06.2017».

09.01.2020 позивач за первісним позовом направив рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення у цінний лист №0105470871969 ПСП «ЛАН» претензію №LD-10/01-20, в якій вимагає протягом 5 робочих днів з дня отримання даної претензії виплатити ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» заборгованість за договором будівельно-монтажних робіт № 1406/3 від 14.06.2017 року у розмірі 1 293 942,00 грн.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (наданої позивачем за первісним позовом), трекінг відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №0105470871969, було особисто вручено відповідачу за первісним позовом 16.01.2020.

Вказана претензія залишена відповідачем по первісному позову без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи наявна копія примірника договору №1 від 04.09.2017 про внесення змін до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.09.2019, яка не погоджена і не підписана зі сторони ПСП «ЛАН».

Крім того, 14.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» (підрядник) та Приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» (замовник) було укладено договір №1406/2 будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми силами, засобами, інструментами та обладнанням на власний ризик, з власних матеріалів та бетонних сумішей замовника виконати роботи з будівництва зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна в с. Болотниця Талалаївський район Чернігівська обл. (надалі – об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, на умовах цього договору (п. 1.1. договору №1406/2 будівельно-монтажних робіт від 14.06.2017).

Пунктом 2.1. договору №1406/2 будівельно-монтажних робіт від 14.06.2017 передбачено, що орієнтовна ціна договору (вартість робіт) визначається на основі кошторису та становить 4000000, 00 грн, у тому числі ПДВ (20%) в сумі 666666,67 грн. Відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи додано договір №01/08/2017-ПБЗ від 01.08.2017, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соковий Завод Кодимський» (виконавець) та ПСП «ЛАН» (замовник), відповідно до п.1.1.,1.2. якого виконавець зобов`язується надати послуги самонавантажуючого бетонозмішувача із системою вивішування D Avino. Послуги надаються на об`єкті замовника (об`єкт з будівництва зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна), що розташований за адресою: Чернігівська обл, Талалаївський район, с. Болотниця, вул. Миру, буд.20б.

Крім того, між відповідачем (замовником) та фізичною особою-підприємцем Матвієнком Олегом Анатолійовичем (виконавець) було укладено договір №МОА05/17052019 про надання послуг будівельних механізмів від 17.05.2019, відповідно до п.1.1. якого виконавець на підставі та у відповідності до замовлень замовника надає замовнику послуги будівельних механізмів на об`єкті з будівництва зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна: «Чернігівська обл, Талалаївський район, с. Болотниця, вул. Миру, буд.20а, що вказаний у замовленнях замовника.

14.06.2017 між ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (виконавець) та ПСП «ЛАН» (замовник) було укладено договір №1406/1 про виконання проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації «Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна в с. Болотниця Талалаївський район Чернігівська обл.»

27.04.2017 між ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (продавець) та ПСП «ЛАН» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу№2704/1, відповідно до умов якого продавець продає покупцю устаткування для сушіння зернових культур, згідно специфікації до даного договору, що складає його невід`ємну частину та здійснює монтаж і пусконаладку устаткування.

Норми права, які суд застосував, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.4. ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1-3 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч.2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає можливі наслідки порушення зобов`язання, метою яких є захист інтересів постраждалої сторони. До них, зокрема належать: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього (ст. 615 Цивільного кодексу України) або розірвання договору (ст. 651 Цивільного кодексу України), зміна умов зобов`язань (ст. 651 Цивільного кодексу України), сплата неустойки (ст. 624 Цивільного кодексу України), відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 206 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст. 188 Кодексу - сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, і у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Мотивована оцінка аргументів, наведеного учасниками справи.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши зміст спірного договору №1406/3 купівлі-продажу устаткування від 14.06.2017, суд дійшов висновку, що він є змішаним договором з умовами купівлі-продажу, поставки та підряду.

Суд критично відноситься до твердження ТОВ «АГРОМОНТАДЖБУД», з посиланням на ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України, щодо вчинення ПСП «ЛАН» юридично значимих (конклюдентних) дій, які спрямовані на погодження можливості зміни терміну поставки та виконання робіт згідно з договором, щодо згоди сторін на продовження строків виконання робіт ТОВ «АГРОМОНТАДЖБУД» до 01.04.2019, щодо зобов`язання покупця до 01.03.2019 передати продавцю в готовності фундаменти та споруди для монтажу устаткування.

Так, за погодженими умовами у п.11.4 договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 усі зміни та доповнення до договору дійсні, якщо вони виконані у письмовій формі, засвідчені підписами уповноважених представників та печатками обох сторін.

За приписами ч. 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Як свідчать матеріали справи, договір №1 від 04.09.2017 про внесення змін до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, в якому було запропоновано викласти в новій редакції п.5.2, 5.3, 5.6.1, 7.2.3, змінити строки виконання зобов`язань продавцем та покупцем не підписаний ПСП «ЛАН», а отже договір №1 від 04.09.2017 не вчинений у письмовій формі, неукладений та не є дійсним у розумінні п.11.4 договору.

Суд звертає увагу ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», що положення статті 241 Цивільного кодексу України не застосовуються до спірних правовідносин, з огляду на відсутність та недоведеність наявності перевищень повноважень керівника ПСП «ЛАН» при вирішенні питання укладення договору №1 від 04.09.2017 про внесення змін до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, і як наслідок необхідність вчинення конклюдентних дій з боку ПСП «Лан».

Не приймається судом до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом на правову позицію, що міститься у постановах Верховного Суду від 10.05.2020 у справі №904/2156/18 та від 17.01.2020 (вірною є дата 15.01.2020) у справі 924/491/17, оскільки обставини та правовідносини у вказаних справах є іншими ніж у справі №927/144/20, у зв`язку з чим не можуть бути взяті під час розгляду останньої.

Враховуючи вище наведене суд доходить висновку, що строки виконання продавцем та покупцем зобов`язань за умовами договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 не змінені.

Зважаючи на принцип змагальності саме позивач за первісним позовом у справі мав довести належними та допустимими доказами: факт виконання ним умов договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 щодо поставки ПСП «ЛАН» та отримання останнім устаткування перерахованого у специфікації до договору (з урахуванням прийнятих сторонами змін), обсяг виконаних пусконаладжувальних робіт, монтажних робіт та технологічного пуску устаткування і відповідно неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості устаткування, з огляду на предмет первісних позовних вимог.

Заперечуючи проти позовних вимог, ПСП «ЛАН» за первісним позовом вказує на те, що поставка устаткування, його монтаж та пусконаладка за договором купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 зі сторони продавця не завершено дотепер, а тому у відповідача за первісним позовом відсутні підстави для проведення остаточного розрахунку за зобов`язання, яке фактично не виконано.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом зобов`язаний був поставити устаткування згідно специфікації за договором купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 у термін до 10.09.2017, а технологічний пуск, інструктаж персоналу по правилах експлуатації та роботи устаткування - у термін до 10.10.2017.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом лише 06.12.2019 рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення у цінний лист, направив на адресу відповідача за первісним позовом лист-вимогу вих.№35 від 04.12.2019 щодо виконання договору №1406/3 від 14.06.2017, у якому вимагав протягом 7 календарних днів з дня отримання даного листа підписати, скріпити печаткою Акт прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання та Акт приймання-передачі вмонтованого устаткування та сплатити заборгованість у розмірі 1 293 942,00 грн.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не додано погоджені сторонами акти приймання-передачі вмонтованого устаткування, прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання, видаткової накладної у відповідності до п. 5.8. договору, документального підтвердження передачі відповідачу за первісним позовом технічного паспорту та інструкції з експлуатації устаткування на виконання вимог п. 6.2 договору.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів проведення технологічного пуску та інструктажу персоналу по правилах експлуатації і роботи устаткування.

Проаналізувавши зміст договору, суд також критично оцінює твердження ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» щодо не проведення у визначені договором строки монтажних робіт та технологічний пуск устаткування, з посиланням на п.7.1.3 договору, відповідно до якого продавець зобов`язаний здійснити вказані роботи протягом 30 днів після виконання п.7.2.1.-7.2.3 та сприятливих погодних умов.

Оскільки відповідно до умов п.7.2.1 договору покупець зобов`язаний прийняти устаткування та розрахуватися за нього після підписання акту приймання-передачі вмонтованого устаткування, проведення технологічного пуску та інструктажу персоналу по правилах експлуатації і роботи устаткування. Вказаний пункт договору співвідноситься з умовами п.4.2.3 договору, в якому сторони встановили, що покупець робить третій платіж - 964 070,00 грн, у т.ч ПДВ 160 678,33грн, після проведення технологічного пуску устаткування та інструктажу персоналу з правил його експлуатації і роботи.

Суд зазначає, що сторонами не досягнуто домовленості, щодо строків оплати суми 3298720,00 грн, на яку збільшилась загальна ціна устаткування за договором при укладенні додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, оскільки зміни до п.4.2 підпункти 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 договору сторонами не внесені.

З огляду на здійснені перекази коштів ПСП «ЛАН» на суму 11645478,00 грн (останній переказ грошових коштів на рахунок продавця був здійснений покупцем - 27.10.2017), що становить більше ніж загальна сума першого+другого+третього платежів за умовами п.4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 договору (9640700,00грн), у ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» були відсутні підстави для не проведення технологічного пуску, монтажу обладнання та проведення інструктажу персоналу по правилах експлуатації та роботи.

Позивачем за первісним позовом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт поставки та отримання ПСП «ЛАН» устаткування для транспортування та зберігання зерна АДНАР, в обсязі погодженому сторонами у договорі купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 (з урахуванням змін), його монтаж, технологічний пуск, інструктаж персоналу по правилах експлуатації та роботи.

При цьому ПСП «ЛАН» проти проведення ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» поставки деталей устаткування не заперечує, проте наголошує на тому, що поставка відбувалась частинами без конкретизації по устаткуванню, його кількості, вартості та без супровідних документів.

Доказів поставки продавцем устаткування та його отримання покупцем частинами на протязі 2017-2019 років матеріали справи не містять, а сторонами не надано.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. В свою чергу, первинні документи містять необхідні для обліку господарської операції дані.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинний документ, який фіксує факт здійснення операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації, власника, на їх проведення.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися, зокрема, видатковою та податковою накладними, рахунком фактурою, товарно-транспортною накладною, актом виконаних робіт або актом приймання виконаних робіт, банківськими виписками, платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями, касовими ордерами (прибутковий та видатковий).

Саме вказані документи розкривають внутрішню суть господарської операції, її справжність, економічну вигоду, ділову мету. Якщо таких документів немає у матеріалах справи, то тоді неможливо підтвердити реальність та товарність спірної господарської операції.

Позивачем за первісним позовом не подано належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують, яке саме устаткування, в якій кількості, по якій ціні та коли було поставлено ПСП «ЛАН» на виконання умов договору №1406/3 від 14.06.2017, та відповідно отримано останнім.

Відсутність документів, оформлених у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», унеможливлює беззаперечно встановити обсяг та факт поставки ПСП «ЛАН» устаткування для транспортування та зберігання зерна АДНАР за визначеним у договорі найменуванням, кількістю, вартістю.

За умовами п.5.2 та п5.3 договору датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником покупця та продавця акту приймання-передачі устаткування на відповідальне зберігання. Прийняття устаткування здійснюється по кількості по акту прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання.

До відповідального зберігання застосовуються вимоги ст.937 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу, письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» на час розгляду справи в суді не надано документів підписаних уповноваженим представником ПСП «ЛАН» про прийняття устаткування на відповідальне зберігання на суму 12939420,00грн, а також не подано підписаних ПСП «ЛАН» документів про прийняття устаткування по кількості на суму 12939420,00грн. після відповідального зберігання.

Суд оцінює критично подані ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» копії митних декларацій, з огляду на те, що вони не засвідчені, а згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Крім того, судом не приймаються до уваги твердження позивача за первісним позовом щодо дійсності акту прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання від 02.05.2019, оскільки передача товару на відповідальне зберігання не є правовідносинами підряду та не регулюється нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 Підряд.

Також судом не приймаються до уваги твердження позивача за первісним позовом щодо дійсності акту приймання-передачі вмонтованого устаткування від 18.06.2019, вказаний акт не підписаний покупцем та продавцем не подано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених акті щодо виконання робіт, зокрема, щодо поставки покупцю устаткування, відносно якого проводилися монтажні роботи.

Під час розгляду справи ПСП «ЛАН» не подано заяви, пояснень про визнання обставин поставки устаткування по договору №1406/3 від 14.06.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» на суму 12939420,00грн, щодо найменування устаткування, його кількості та вартості.

Суд враховує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Принцип змагальності господарського судочинства закріплений у ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять належних, беззаперечних доказів передачі товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» (продавцем) приватному сільськогосподарському підприємству «ЛАН» (покупцю), та отримання останнім устаткування на суму 12939420,00грн як на відповідальне зберігання так і як змонтоване устаткування на суму 12939420,00грн, суд визнає неспроможними доводи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» про наявність підстав для стягнення з ПСП «Лан» 1293942грн00коп.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про стягнення 1 293 942грн 00коп. (12939420,00грн -11645478,00грн) за недоведеністю.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Передбачене статтею 188 Господарського кодексу України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору поставки (купівлі-продажу), виходячи з системного аналізу норм Цивільного кодексу України, є товар, строк здійснення поставок, ціна, предмет договору власне встановлення обов`язку продавця поставити (передати) товар.

Тобто, обов`язок відповідача за зустрічним позовом передати у власність устаткування для транспортування та зберігання зерна АДНАР, в обсязі погодженому сторонами у договорі купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 у строк 10.09.2017, його монтаж, технологічний пуск, інструктаж персоналу по правилах експлуатації та роботи у строк до 10.10.2017 є істотними умовами договору і невиконання цього обов`язку є істотним порушенням цього договору відповідачем за зустрічним позовом, з огляду на те що ПСП «ЛАН» є господарюючим суб`єктом, діяльність якого направлена на здійснення підприємницької діяльності, і прострочка виконання зобов`язання продавцем (більше двох років) значною мірою позбавляється того, на що розраховував покупець при укладенні договору.

Твердження ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», що прострочка виконання зобов`язань по договору №1406/3 від 14.06.2017 виникла з вини ПСП «ЛАН», який несвоєчасно здійснив оплати визначені у п.4.2 договору судом оцінюються критично, оскільки прострочка виконання зобов`язання зі сторони ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» перевищує період прострочки, допущений ПСП «ЛАН» в частині оплати за умовами пункту 4.2. договору.

Суд зазначає, що проведені ПСП «ЛАН» платежі на виконання вимог п.4.2 договору на суму 11645478,00грн здійсненні до 27.10.2017, у той час як ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» визначило дату складання акта прийому-передачі устаткування на відповідальне зберігання – 02.05.2019 року та дату складання акта приймання - передачі вмонтованого устаткування – 18.06.2019 року.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань суд визнає існування підстав для розірвання договору купівлі-продажу устаткування № 1406/3 від 14.06.2017 обґрунтованими та доведеними, а зустрічні позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження ПСП «ЛАН», щодо наявності претензій по якості поставленого устаткування, оскільки, як встановлено судом, та не спростовується матеріалами справи, ПСП «ЛАН» не подано жодного доказу, щодо фактичного та безпосереднього прийняття спірного устаткування по кількості, комплектності та якості у відповідності до вимог чинного законодавства, відсутні докази щодо дати передачі продавцем та отримання покупцем устаткування та його стану на певну дату, не надано доказів повідомлення , виклику продавця для прийняття устаткування по якості або експерта для з`ясування питання щодо якості устаткування, повідомлення про наявність претензій щодо конкретно визначеного устаткування.

Відсутність первинних документів щодо отримання устаткування, його найменування, кількості, вартості, дати отримання, а також щодо вчинення дій з приймання устаткування по якості, відсутності мотивованого обґрунтування неможливості надати експертний висновок у строки встановлені для подання доказів, унеможливлює доведення ПСП «ЛАН» тверджень щодо наявності обґрунтованих претензій по якості устаткування.

Судом враховано, що статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його нарахування, стягнення та беззаперечним твердженням щодо розміру упущеної вигоди 1128960,00грн.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження позивача за зустрічним позовом (ПСП «Лан»), що розмір упущеної вигоди за три місяці складає 1128960,00 грн, оскільки даний розрахунок не доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД» не спростовано твердження ПСП «ЛАН», щодо не виконання умов договору купівлі-продажу устаткування від 14.06.2017 №1406/3 щодо строків поставки, технологічного пуску, інструктажу персоналу по правилах експлуатації та роботи устаткування.

Щодо позовної вимоги про розірвання додаткової угоди №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України вказує на те, що кожна особо має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до правових норм ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи підстави виникнення спору, суд не вбачає за можливе розірвати додаткову угоду №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, оскільки вона є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, якою лише вносяться зміни до п. 2.1., 3.2. та специфікації до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3.

За своїм змістом додаткова угода не є окремим договором укладеним між сторонами, при цьому в тексті додаткової угоди №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 сторони погодили, що в іншому, що не передбачено даною додатковою угодою, сторони керуються положеннями договору.

Суд зазначає, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає встановленим законом способам захисту прав, у задоволенні позовної вимоги у розірванні додаткової угоди №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 слід відмовити.

В частині позовних вимог про розірвання додаткової угоди №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене вище, Господарський суд Чернігівської області вважає, що ним наведені обґрунтування на всі доречні і вагомі доводи, викладені сторонами у заявах по суті справи. А тому, інші доводи та заперечення сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вище зроблені судом висновки.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

За первісним позовом судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні первісних позовних вимог. За зустрічним позовом судові витрати у сумі 2102,00 грн покладаються на відповідача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, до закінчення судових дебатів ПСП «ЛАН» в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яка була прийнята судом.

Згідно із ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У зв`язку з вище зазначеним та з огляду на приписи ст.238 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» на 20 липня 2020 року о 09:30.

Керуючись ст. 42, 46, 73-80, 86, 118, 119, 124, 126, 129, 233, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» (вул. Леваневського, 85-А, м. Біла Церква, Київська область, 09108, ідентифікаційний код 39106787) до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» (вул. Миру, 20Б, с. Болотниця, Талалаївський район, Чернігівська область, 17240, ідентифікаційний код 32191588) про стягнення 1 293 942грн 00 коп. боргу відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» (вул. Миру, 20Б, с. Болотниця, Талалаївський район, Чернігівська область, 17240, ідентифікаційний код 32191588) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» (вул. Леваневського, 85-А, м. Біла Церква, Київська область, 09108, ідентифікаційний код 39106787) про розірвання договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017 та додаткової угоди №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу задовольнити частково.

3. Розірвати договір купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Лан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД».

4. Відмовити у розірванні додаткової угоди №1 від 01.09.2017 до договору купівлі-продажу устаткування №1406/3 від 14.06.2017.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОНТАЖБУД» (вул. Леваневського, 85-А, м. Біла Церква, Київська область, 09108, ідентифікаційний код 39106787) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» (вул. Миру, 20Б, с. Болотниця, Талалаївський район, Чернігівська область, 17240, ідентифікаційний код 32191588) 2102 грн 00 коп. судового збору.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» на 20 липня 2020 року о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №307.

Позивачу за зустрічним позовом подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 20.07.2020.

Суддя Н.Ю.Книш