Ухвала суду № 90515155, 20.07.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"20" липня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/490/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДФС у Рівненській області

про стягнення в сумі 352 084 грн. 50 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Українець М.В. (дов. № 08-1968 від 27.12.2019 р.);

Від відповідача: Найдич М.А., (дов. № б/н від 15.07.2020 р.);

Від третьої особи: Разін Д.Ю. (витяг № 25160055 від 25.02.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рівненської міської ради звернулася до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДФС у Рівненській області про стягнення в сумі 352 084 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/490/20, визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 червня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року задоволено клопотання відповідача продовжити строк для подання відзиву до 10 липня 2020 року та відкладено підготовче засідання на 20 липня 2020 року.

10 липня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Окрім того, 10 липня 2020 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 20 липня 2020 року представник позивача та третьої особи не заперечили проти зупинення провадження у справі. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову у даній справі є стягнення боргу за оренду земельної ділянки згідно договору оренди, який укладено 05 листопада 2007 року між Рівненською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник" (орендар), та який зареєстрований у Рівненській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" від 11 грудня 2007 року за № 040758300290.

Як зазначає відповідач згідно документів, що надані із додатковими поясненнями ГУ ДПС у Рівненській області (стан розрахунків з бюджетом, розрахунок виникнення боргу та податкових повідомлень-рішень) вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість у вигляді пені та штрафу, нарахованої податковим органом.

Відповідач вважаючи нарахування податковим органом пені та штрафу неправомірними, оскаржив в судовому порядку вказані дії податкового органу до Рівненського окружного адміністративного суду. Предметом оскарження в Рівненського окружного адміністративного суду є нарахування саме штрафу та пені за податковими повідомленнями-рішеннями, які ГУ ДПС в Рівненській області подало до господарського суду на підтвердження наявності боргу по орендній платі із додатковими поясненнями (податкові повідомлення-рішення від 02 жовтня 2018 року № 0325435001, від 01 серпня 2018 року № 0246235001, від 09 лютого 2018 року № 0025135001, від 06 листопада 2019 року № 0274925004, від 06 листопада 2019 № 0274955004, від 06 листопада 2019 року №0274975004).

Отже, відповідачем оскаржується протиправність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник борг по орендній платі, стягнення якого є предметом позову у справі № 918/490/20, тому відповідач зазначає про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/490/20 до вирішення іншої справи № 460/3958/20, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Верстатник" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинення певних дій, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 9460/3958/20.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що справи є взаємопов`язаними, оскільки в межах справи № 460/3958/20 вирішується питання правомірності нарахування податковим органом пені та штрафу на підставі яких формується заборгованість по договору оренди земельної ділянки яка є предметом розгляду у даній справі.

При цьому зібрані докази у цій справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 460/3958/20.

Наведене свідчить про неможливість розгляду справи № 918/490/20 до вирішення Господарським судом Рівненської області справи № 460/3958/20, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З питань, зазначених ст. 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Окрім того, суд зазначає, що 30 червня 2020 року представником третьої особи подано до канцелярії суду клопотання про заміну останнього правонаступником.

Суд зазначає, що розглянувши документи і матеріали, які подані заявником, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у справі № 918/490/20 підлягає задоволенню з посиланням на таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 18 грудня 2018 року "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України " (далі - постанова) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно до абз. 4 п. 4 постанови Державна податкова служба України є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено юридичну особу - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2019 року зареєстровано юридичну особу - Головне територіальне управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

У статті 512 Цивільного Кодексу України наведено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.

Згідно з ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони у справі, замінивши кредитора Головне управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 52, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/490/20 за позовом Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДФС у Рівненській області про стягнення в сумі 352 084 грн. 50 коп. до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 460/3958/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верстатник" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 918/490/20.

4. Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну сторони його правонаступником у справі № 918/490/20 - задоволити.

5. Замінити Головне управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівне, вул. Відінська, 12, код 43142449).

Ухвала набирає законної сили 20 липня 2020 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а);

3 - позивачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 12);

4 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 12).