Рішення № 90514674, 21.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/3828/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості

«Моя оселя»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак»

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. Державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту

житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович

7. Державний реєстратор Дніпровської районної в м. Києві державної

адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна

8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко

Анастасія Володимирівна

про визнання протиправними та скасування наказів

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін

від позивача Ковальчук В.В., ордер серії КВ № 290470 від 24.10.2019

від відповідача Кеда І.В., самопредставництво відповідно до наказу та положення

від третіх осіб не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST» до Міністерства юстиції України про

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 13.07.2018, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018;

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що внаслідок задоволення скарг гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 Міністерством юстиції України було видані накази № 2353/5 та № 2354/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якими

Скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Аргамак» (код ЄДРПОУ 36272560):

- від 19.02.2018 № 10651060019011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018 № 10651070020011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П.;

- від 23.02.2018 № 10651070021011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.;

- від 07.03.2018 № 10651070022011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» (код ЄДРПОУ 41280273):

- від 19.02.2018 № 10741060003066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018 № 10741070004066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П.;

- від 23.02.2018 № 10741070005066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.;

- від 07.03.2018 № 10741070006066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В.

Позивач вважає накази незаконними, адже розгляд скарг відбувся з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, що спричинило до порушення прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/3838/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2020; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, Державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Ірину Павлівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасію Володимирівну.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.03.2020 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0103054303207 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 17.03.2020, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 23.03.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103054303207.

Одночасно з позовної заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018 та наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018, а саме скасовувати наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі:

№ 10651060019011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 10651060019011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 10651070020011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

№ 10651070021011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

№ 10651070022011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018;

№ 10741060003066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 10741070004066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

№ 10741070005066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

№ 10741070006066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018 та наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018, а саме скасовувати наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі:

№ 10651060019011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 10651060019011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 10651070020011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

№ 10651070021011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

№ 10651070022011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018;

№ 10741060003066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 10741070004066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

№ 10741070005066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

№ 10741070006066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

07.04.2020 від третьої особи-7 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи-7.

08.04.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про продовження Міністерству юстиції України процесуального строку для надання відзиву на позов до дати закінчення проведення карантинних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3828/20 від 13.04.2020 продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк на надання відзиву на позов до 28.04.2020 включно.

17.04.2020 на електрону пошту суду від третьої особи-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19), який установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020.

В підготовчому засіданні 21.04.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.05.2020.

22.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначений на 21.04.2020, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19), який установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020.

30.04.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що оголошення про розгляд скарги по суті, розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України раніше розгляду скарги є належним повідомленням скаржника та заінтересованих осіб. Також, відповідач стверджує про не пропущення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строків на звернення із скаргами.

08.05.2020 третьою особою-4 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

08.05.2020 третьою особою-4 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3828/20 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справі № 910/13875/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «EccentriCITY INVEST», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та у справі № 910/16940/19 за позовом ТОВ «Комерц-Сіті» до ТОВ «EccentriCITY INVEST», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В підготовчому засіданні 12.05.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.05.2020.

12.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подачі цих доказів.

12.05.2020 від третьої особи-7 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи-7.

12.05.2020 від третьої особи-8 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи-8.

25.05.2020 від третьої особи-8 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи-8.

26.05.2020 третьою особою-4 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19), який продовжено до 22.06.2020.

26.05.2020 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подачі цих доказів.

В підготовчому засіданні 26.05.2020 постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу пропущеного строку для надання додаткових доказів.

В підготовчому засіданні 26.05.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.06.2020.

01.06.2020 на електрону пошту суду від відповідача надішли додаткові пояснення щодо клопотання третьої особи-4 про зупинення провадження у справі.

02.06.2020 третьою особою-4 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19), який продовжено до 22.06.2020.

В підготовчому засіданні 02.06.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.06.2020.

05.06.2020 від третьої особи-8 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи-8.

18.06.2020 третьою особою-4 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19), який продовжено до 22.06.2020.

В підготовчому засіданні 18.06.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.07.2020.

16.07.2020 третьою особою-4 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу (COVID-19), який продовжено до 31.07.2020.

В підготовчому засіданні 16.07.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання третьої особи-4 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання третьої особи-4 та положення ст.ст. 73-77 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що зупинення провадження до набрання законної сили рішень у справах № 910/13875/19 та № 910/16940/19 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи.

В підготовчому засіданні 16.07.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2020.

Позивач в судовому засіданні 21.07.2020 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 21.07.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Треті особи в судове засідання 21.07.2020 не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України установлено з 12.03.2020 до 31.07.2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020» введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Листом № 9/рс-186/20 від 16.03.2020 Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України та роз`яснено сторонам про можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантином.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

В судовому засіданні 21.07.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України № 2353/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.06.2018, скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Аргамак» (код ЄДРПОУ 36272560):

- від 19.02.2018 № 10651060019011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018 №0651070020011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем ;

- від 23.02.2018 № 10651070021011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною;

- від 07.03.2018 № 10651070022011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Підставою прийняття вказаного наказу був Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20155-33-18.

Наказом Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, задоволено скаргу ОСОБА_3 від 21.06.2018, скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» (код ЄДРПОУ 41280273):

- від 19.02.2018 № 10741060003066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018 № 10741070004066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем ;

- від 23.02.2018 № 10741070005066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною;

- від 07.03.2018 № 10741070006066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Підставою прийняття вказаного наказу був Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20154-33-18.

Спір виник внаслідок не погодження позивача з вказаними наказами Міністерства юстиції України, які на думку позивача підлягають скасуванню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01.01.2016 набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172, затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п. 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Пунктом 8 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу(п. 12 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, та пунктом 2 частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку № 1128).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина 10 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Щодо наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та наявності правових підстав для його скасування, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.06.2018 звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, якою просив скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 19.02.2018 № 10651060019011866 про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації «Підтвердження відомостей про юридичну особу» ТОВ «Аргамак»; від 20.02.2018 № 10651070020011866 (зміна складу або інформації про засновників) «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників); від 23.02.2018 № 10651070021011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» про зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників ТОВ «Аргамак», проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною; від 07.03.2018 № 10651070022011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесення змін місцезнаходження товариства та зміна складу засновників ТОВ «Аргамак», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною та просив скасувати будь-які похідні реєстраційні дії щодо ТОВ «Аргамак», які були зроблені починаючи з 19.02.2018.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09.07.2018 складено Висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20155-33-18.

Приймаючи рішення у справі в частині наказу № 2353/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд виходить з наступного.

Що стосується доводів позивача про дотримання строків, то слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як пояснив відповідач, що ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ні Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації не передбачено обов`язку скаржника подавати докази на підтвердження факту коли і за яких обставин йому стало відомо про порушення прав реєстраційною дією.

Проте суд дійшов висновку, що перевірка обставин щодо строків подання скарги є обов`язком, а не правом Комісії. Зокрема, пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що Комісія перед розглядом скарги по суті повинна вивчити скаргу для встановлення чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення.

Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Комісія не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 30-денного строку, а відтак, вона зобов`язана була ретельно перевірити обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргами.

Таким чином, суд вважає, що Комісія не виконала обов`язку щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з порушенням вимог Законів щодо строків подання скарги.

Крім того, позивач посилається на позбавлення його права бути присутнім при розгляді скарги, оскільки відповідачем не було повідомлено ТОВ «EcentriCITY INVEST» про час та дату розгляду скарг від 21.06.2018.

Відповідно до п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як зазначено відповідачем, всю належну інформацію про розгляд скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018 було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, однак доказів розміщення такого оголошення матеріали справи не містять.

Крім того, як зазначає відповідач та не заперечується позивачем, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення наступного змісту: «Розгляд по суті скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20155-33-18».

На думку позивача, з вказаного оголошення не є зрозумілим, у чому полягає суть вимог, які викладені у скарзі, хто є суб`єктом оскарження та заінтересованою особою.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17: «Використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «EcentriCITY INVEST» станом на момент розгляду Комісією скарги ОСОБА_1 було власником та учасником ТОВ «Аргамак», однак належним чином про розгляд вказаної скарги повідомлене не було.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем не надано доказів направлення ТОВ «EcentriCITY INVEST» копії скарги та доданих до неї документів, як і надіслання Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 09.07.2018 та наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 13.07.2018.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ № 2353/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» прийнятий Міністерством юстиції України не на підставі; не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з порушенням норм частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 9 Порядку № 1128.

Щодо наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та наявності правових підстав для його скасування, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 21.06.2018 подано скаргу на реєстраційні дії державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, якою просив скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» (код ЄДРПОУ 41280273), а саме: від 19.02.2018 № 10741060003066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018 № 10741070004066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем; від 23.02.2018 № 10741070005066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною та від 07.03.2018 № 10741070006066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09.07.2018 складено Висновок за результатами розгляду скарги за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20154-33-18.

Приймаючи рішення у справі в частині наказу № 2354/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд виходить з наступного.

Що стосується доводів позивача про дотримання строків, то слід також зазначити, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як пояснив відповідач, що ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ні Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації не передбачено обов`язку скаржника подавати докази на підтвердження факту коли і за яких обставин йому стало відомо про порушення прав реєстраційною дією.

Проте суд дійшов висновку, що перевірка обставин щодо строків подання скарги є обов`язком, а не правом Комісії. Зокрема, пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що Комісія перед розглядом скарги по суті повинна вивчити скаргу для встановлення чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення.

Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Комісія не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 30-денного строку, а відтак, вона зобов`язана була ретельно перевірити обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргами.

Таким чином, суд вважає, що Комісія не виконала обов`язку щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з порушенням вимог Законів щодо строків подання скарги.

Крім того, позивач посилається на позбавлення права останнього бути присутнім при розгляді скарги, оскільки відповідачем не було повідомлено ТОВ «EcentriCITY INVEST» про час та дату розгляду скарги від 21.06.2018.

Відповідно до п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як зазначено відповідачем, всю належну інформацію про розгляд скарги ОСОБА_3 від 21.06.2018 було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, однак доказів розміщення такого оголошення матеріали справи не містять.

Крім того, як зазначає відповідач та не заперечується позивачем, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення наступного змісту: «Розгляд по суті скарги ОСОБА_3 від 21.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 за № 20154-33-18».

На думку позивача, з вказаного оголошення не є зрозумілим, у чому полягає суть вимог, які викладені у скарзі, хто є суб`єктом оскарження та заінтересованою особою.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17: «Використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «EcentriCITY INVEST» станом на момент розгляду Комісією скарги та ОСОБА_3 було власником та учасником ТОВ «АН «Моя оселя», однак належним чином про розгляд вказаної скарги повідомлений не був.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги ОСОБА_3 .

Крім того, відповідачем не надано доказів направлення ТОВ «EcentriCITY INVEST» копії скарги та доданих до неї документів, як і надіслання Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 09.07.2018 та наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ № 2354/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» прийнятий Міністерством юстиції України не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з порушенням норм частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 9 Порядку № 1128.

За таких обставин вимоги позивача про скасування наказів Міністерства юстиції України № 2353/5 та № 2354/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є обґрунтованими.

У відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки» зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України № 6-32цс13 від 12.06.2013.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY INVEST» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2353/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY INVEST» (адреса реєстрації: 11000, Чехія, м. Прага, 1, Старе Мєсто, вул. Рибна, 716/24, ідентифікаційний номер: 04978641, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139) 4.204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.07.2020.

Суддя В.В.Сівакова