Ухвала суду № 90514489, 22.07.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/105/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2020 Справа № 905/1057/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву від 13.07.2020 (вх. № 13786/08-08/20 від 20.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс ТРАНС» про відвід судді

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76)

до відповідача 1 Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Уральська, буд. 12, офіс 120)

до відповідача 2 Державного підприємства "Сетам", (01001, м. Київ,вул. Стрілецька, буд. 4-6)

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс", (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Енгельса, буд. 110)

про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовом до відповідача 1 Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 2 Державного підприємства "Сетам", м.Київ, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю " Діпі Транс ", м. Дружківка, Донецька область, про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, 04.06.2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою № б/н від 01.06.2020 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена" відповідачеві 3 - ТОВ "ДіПі Транс".

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 04.06.2020 справі присвоєно єдиний унікальним номер 905/1057/20 та визначено суддю для її розгляду Харакоза К.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про передачу даної позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Запорізької області з огляду на обставини, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 09.06.2020.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 визначено суддю Колодій Н.А.

Ухвалою від 02.07.2020 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1057/20, розгляд справи призначено на 29.07.2020 о/об 12 год. 00 хв. за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою було задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена" відповідачеві 3 - ТОВ "ДіПі Транс".

20.07.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" надійшла заява про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 905/1057/20.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддею Колодій Н.А. порушені норми процесуального права під час відкриття провадження у справі, оскільки позовна не відповідає вимогам, викладеним у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, адже існували безумовні підстави, передбачені частиною статті 174 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позовної заяви без руху або повернення позову, у разі їх не усунення. Також, заявник зазначає, що суддею Колодій Н.А. заява про забезпечення позову була прийнята з порушенням, оскільки заява про забезпечення позову підписана не уповноваженою особою та протиправно вжито заходи забезпечення позову у господарській справі № 905/1057/19, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи заяву про відвід судом прийнято до уваги, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс", від 20.07.2020 (відповідач -3 у справі) про відвід головуючому судді у справі № 905/1057/20 з підстав викладених у такій заяві суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість з огляду на те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості, судді представником позивача суду не надано.

Разом з тим, позивачем (представником) лише надається оцінка діям судді вчинення яких передбачено чинним ГПК України при виконанні суддею вимог визначених чинним ГПК України на стадії підготовчого провадження (під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів) з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось вище, ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" від 13.07.2020 (вх. № 13786/08-08/20 від 20.07.2020) про відвід судді Колодій Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 22.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Колодій